Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-7068/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-50108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился- извещен ;

от заинтересованного лица: не явился- извещен ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7068/2013) ООО "ФОРЕСИЯ АДП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-50108/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ФОРЕСИЯ АДП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ФОРЕСИЯ АДП" (188230, Ленинградская область, г.Луга, ул.Большая Заречная, д.1а, ОГРН1065256004252, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 27.07.2012 по делу об административном правонарушении N 41-12/281 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, что является существенным процессуальным нарушением являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.05.2010 ООО "ФОРЕСИЯ АДП" заключен контракт N 131259-10 с нерезидентом - компанией "ЭксонМобил Кемикл Бельгия, подразделение ЭксонМобил Петролиум энд Кемикл, бвба" (Бельгия) на поставку товара.

23.07.2010 на основании данного контракта в филиале ЗАО "БСЖВ" оформлен паспорт сделки N 10070060/2295/0000/2/0, который 30.06.2011 был закрыт и 28.07.2011 в АКБ "Росбанк" оформлен паспорт сделки N 11070349/2272/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в июле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента в соответствии с ДТ N 10216130/210711/0020009 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 21.07.2011).

При этом справка о подтверждающих документах от 09.11.2011 одновременно с ДТ N 10216130/210711/0020009 представлена обществом в банк ПС 23.12.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока на 140 дней.

По факту выявленного правонарушения в связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 12.07.2012 в отношении общества составлен протокол N 10210000460/2012 административном правонарушении.

27.07.2012 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-12/281, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушение незаконным в связи с составлением протокола об административном правонарушении неуполномоченным органом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 09.11.2011 следует, что данная справка с подтверждающим документом (ДТ N 10216130/210711/0020009 "выпуск разрешен" 21.07.11) представлена обществом в банк паспорта сделки 23.12.2011 (при сроке- не позднее 05.08.2011), то есть со значительным нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П ( 140 календарных дней).

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, правомерно квалифицировав его по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2012 N 10210000-460/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Пунктами 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, к которым отнесен, в том числе и государственный таможенный инспектор (пункт 2.5).

Общество при обжаловании оспариваемого постановления ссылается на то, что согласно положениям подпункта 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Вместе с тем, обществом не учтено, что на момент составления вышеуказанного протокола Приказ ФТС России N 125 от 05.02.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, который, в свою очередь, также утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615. При этом, Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615, изданный в целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N311, не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от времени совершения валютной операции (до или после подачи таможенной декларации), как это ранее предусматривалось в Приказах ФТС России N125 от 05.02.2009 и N1355дсп от 16.07.2010. В данном случае протокол об административном правонарушении N 10210000-460/2012 составлен государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Санкт-Петербургской таможни 12.07.2012, то есть после издания Приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615, что свидетельствует о неправомерности довода общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года по делу N А56-50108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато