Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-1423/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А80-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу: не явились;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу и Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу

на решение от 31.01.2013 по делу N А80-309/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу

о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ИНН 8709014329, далее - учреждение, налогоплательщик, отдел) недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 453 421 руб., пени в размере 135 244,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 090 684 руб.

Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования в части спорного налога и пени удовлетворены в полном объеме; в части взыскания штрафных санкций требования удовлетворены с учетом положений статьи 112 и 114 НК РФ только в сумме 37 200 руб. Кроме того, с отдела взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части снижения штрафных санкций, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел в отзыве отклонил позицию налогового органа, просил решение суда оставить в этой части без изменения.

В свою очередь, учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с решением в части взыскания с него государственной пошлины. По мнению отдела, он, как орган исполнительной власти, должен быть освобожден от уплаты пошлины.

Инспекция в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.05.2012 N 15 и принято решение N 15 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, данным решением отделу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 090 884 руб., а также предложено уплатить недоимку по этому налогу за 2011 год в размере 5 453 421 руб.

Основанием для доначисления спорного налога послужило не включение в доходы, учитываемые при его исчислении за соответствующие налоговые периоды выручки, полученной от реализации услуг, оказываемых налогоплательщиком на основе договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, по охране имущества на возмездной основе.

Данное решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.08.2012 N 09-69/05878 оставил его без изменения.

На основании данных обстоятельств инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 412 от 19.07.2012, которым последнему предложено в срок до 31.07.2012 в добровольном порядке уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль, соответствующие пени, а также штрафы.

Неисполнение названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части взыскания налога на прибыль и приходящихся на них пени, суд первой инстанции исходил из наличия у отдела в проверяемый период обязанности по исчислению и уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров. В данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения инспекции направлены на несогласие с выводом суда, касаемым применения к спорным отношениям положений статей 112 и 114 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание то, что отдел является учреждением, финансируемым из бюджета, которое входит в структуру органов внутренних дел; осуществляемая учреждением деятельность носит социально-значимый характер.

Кроме того, ранее к налоговой ответственности ни за аналогичные правонарушения, ни за какие-либо иные правонарушения учреждение не привлекалось, то есть является первичным.

Помимо этого, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Решением налогового органа штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил сумму 1 090 684 руб. и являются существенными, его единовременное взыскание может повлечь для государственного казенного учреждения негативные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей деятельности.

Названные обстоятельства правомерно расценены первой инстанцией как смягчающие обстоятельства, в связи с чем уменьшены налоговые санкции до 37 200 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется, следовательно, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Также отклоняется апелляционная жалоба учреждения, в которой содержится несогласие с выводом первой инстанции о взыскании государственной пошлины с отдела за рассмотрение настоящего спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем споре отдел выступает не в защиту государственных или общественных отношений, а как участник налоговых правоотношений, то вывод суд о том, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на него не распространяются, является обоснованным.

При этом необходимо отметить, что взыскивая государственную пошлину с учреждения, судебная инстанция правильно приняла во внимание положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

На основании данной нормы арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение и статус отдела как бюджетного учреждения, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 2000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.01.2013 по делу N А80-309/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова