Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/10380-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие предусмотренные договором услуги истцом оказаны, выяснить, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены истцом, проверить, является ли отыскиваемая стоимость услуг обычно взимаемой, а в случае, если отыскиваемая стоимость услуг превышает обычно взимаемую стоимость аналогичных услуг, установить стоимость услуг в порядке гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/10380-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Тирг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Доринвест" (далее - Предприятие) о взыскании 3.501.419,85 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные ответчику по договору от 10.05.2000 г. N 511, и 3.000.000 руб. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что во исполнение договора истцом оказаны услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по ряду дел по искам Предприятия о взыскании задолженности, исполнительные листы переданы Предприятию, однако от оплаты услуг в размере, предусмотренном договором, последнее уклонилось. Также истцом в обоснование стоимости услуг представлен отчет независимого оценщика.

Решением от 29.03.2007 г. иск в части задолженности удовлетворен в заявленном размере по мотиву недопустимости одностороннего отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. Неустойка уменьшена судом до 875.354,96 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 г. указанное решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как принятое в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что предусмотренное договором условие об оплате услуг в размере 20% от денежных сумм, взысканных решением суда в пользу Предприятия, и 20% от денежных сумм, во взыскании которых с Предприятия отказано решением суда, не подлежат применению. Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику по заказу последнего какого-либо объема услуг и их стоимости, суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит указанное постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 781 ГК РФ, неприменение судом подлежащей применению ст. 424 ГК РФ и несоответствие выводов суда о недоказанности истцом объема фактически оказанных услуг и их стоимости имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда о недоказанности истцом факта оказания каких-либо услуг по заданию ответчика имеющимся в материалах дела, доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции 25.10.2007 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 29.10.2007 г. В указанное время заседание было возобновлено.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между правопредшественником Предприятия (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 10.05.2000 г. N 511, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с поручениями заказчика, указанными в приложениях к договору, а заказчик - оплачивать услуги.

Согласно 3.1. договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 20% от денежных сумм, взысканных судом в пользу заказчика с его должника, а также 20% от денежных сумм, во взыскании которых отказано, если заказчик является ответчиком в суде.

Указывая на уклонение Предприятия от оплаты оказанных услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по ряду дел по искам Предприятия, Общество обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что размер оплаты правовых услуг по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. То есть, цена услуг по договору сторонами не согласована.

Указав на то, что истцом не доказано фактическое оказание каких-либо услуг ответчику, объем заказанных ответчиком и оказанных истцом услуг, а также их стоимость, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции не может признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы несогласованность сторонами договора условия о цене услуг не может рассматриваться в качестве основания освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

По условиям заключенного сторонами договора в обязанности Общества входило, в том числе представление интересов Предприятия в судебных органах.

В обоснование факта оказания услуг по заказу Предприятия Общество ссылалось на приложения к договору, в которых исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по взысканию задолженности по договорам с контрагентов заказчика, и судебные решения, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания Обществом услуг по представлению интересов Предприятия в суде. Также истец сослался на отсутствие возражений со стороны Предприятия в отношении факта оказания и качества услуг, что подтверждается актами сдачи-приема работ.

В обоснование стоимости услуг Общество представило отчет оценщика и сведения о ценах на аналогичные услуги других компаний.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора по смыслу ст. 424, 779 ГК РФ суду следовало установить какие предусмотренные договором услуги истцом оказаны, выяснить аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены истцом, с учетом этого проверить является ли отыскиваемая стоимость услуг обычно взимаемой, в случае, если отыскиваемая стоимость услуг превышает обычно взимаемую стоимость аналогичных услуг, на основе представленных или дополнительно запрошенных данных установить стоимость услуг.

Между тем, в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и доводы истца не были предметом полного и всестороннего исследования суда.

Так, отклонив довод истца о том, что поручение ответчика на оказание истцом услуг по представлению интересов ответчика в суде содержится в приложениях N N 1, 2 к договору, суд сослался на то, что по двум из пяти арбитражных дел, указанных истцом в исковом заявлении, судом рассматривались требования о взыскании пени, а не задолженности как это предусмотрено приложением N 2 к договору. При этом апелляционным судом не мотивировано отклонение остальных решений судов, представленных истцом в качестве доказательства оказания ответчику услуг.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в полном объеме по указанному мотиву не может быть признан правомерным.

Также не может быть признано правомерным отклонение судом без приведения соответствующих мотивов доводов истца о том, что представление интересов Предприятия в суде осуществлялось юристами Общества.

Учитывая изложенное, непринятие судом представленных в качестве доказательств оказания услуг и их стоимости подписанных ответчиком акта сдачи-приема работ, отчета оценщика и сведений о ценах на аналогичные услуги других компаний по мотиву недоказанности истцом факта оказания услуг по заказу ответчика суд кассационной инстанции считает необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить какие предусмотренные договором услуги истцом оказаны, выяснить аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены истцом, с учетом этого проверить является ли отыскиваемая стоимость услуг обычно взимаемой, в случае, если отыскиваемая стоимость услуг превышает обычно взимаемую стоимость аналогичных услуг, на основе представленных или дополнительно запрошенных данных установить стоимость услуг в порядке ст. 424 ГК РФ и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. по делу N А40-78729/06-25-387 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.