Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13057-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить характер спорных правоотношений сторон, объем взаимных прав и обязанностей, а также оценить представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13057-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/321-09-П

Закрытое акционерное общество "3730 УСМР" (далее - ЗАО "3730 УСМР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелЭлектроСвет" (далее - ООО "ЗелЭлектроСвет") о взыскании 618.680 руб. 49 коп., составляющих стоимость полученных электроматериалов, и 81.202 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 301, 310, 395, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что по накладным от 29.11.2005 г. и акту от 30.12.2005 г. истец передал ответчику по его запросу электромонтажные материалы на указанную сумму. Оплату переданных материалов ответчик до настоящего времени не произвел.

Решением от 25.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. С ООО "ЗелЭлектроСвет" в пользу ЗАО "3730 УСМР" взыскано 618.680 руб. 49 коп. основного долга, 62.907 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в спорном случае имела место разовая поставка электроматериалов ответчику по накладным б/н. от 29.12.2005 г. и акту от 30.12.2005 г. с обязанностью последнего по их оплате.

Постановлением от 29.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 424, 485, 486 ГК РФ) к правоотношениям сторон, возникшим из действий сторон, направленных на осуществление подрядных работ. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что спорное оборудование смонтировано на объекте Лианозово.

На принятое постановление ЗАО "3730 УСМР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик использовал переданные ему истцом материалы для собственных нужд. Работы с применением данных материалов выполнялись ответчиком исключительно в своих интересах и были сданы ООО "ТехноэлектроМ". Договорных отношений между истцом и ООО "ТехноэлектроМ" не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 424, 485, 486 ГК РФ) к правоотношениям сторон, и признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имела место разовая поставка товара, апелляционный суд сослался на то, что материалами дела не подтверждается воля ответчика на приобретение электротехнической продукции для своих нужд. Подписывая договор субподряда и получая электрооборудование, ответчик подразумевал выполнение им комплекса внутренних электромонтажных работ на обозначенном в договоре объекте людскими ресурсами и инструментом (п.п. 1.1, 1.2 незаключенного договора от 03.10.2005 г.).

Суд сослался также на то, что факт передачи спорной продукции для производства работ на объекте подтверждается актом от 31.01.2006 г., подписанным между ООО "ЗелЭлектроСвет" и ООО "ТехноэлектроМ" (последнему переданы объемы работ и затрат ЗАО "3730 УСМР"), а также справкой формы КС-3 и расшифровкой к ней, из которых следует, что спорное оборудование смонтировано на объекте Лианозово ж.д., корп. 6 мкр. 1Б.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 271 АПК РФ постановление апелляционного суда должно содержать в себе указания на законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Между тем, признав неправильным применение судом первой инстанции норм материального права главы 30 ГК РФ, апелляционный суд не указал в своем постановлении законы и нормативные акты, которыми он руководствовался, отказывая в иске ЗАО "3730 УСМР".

Одним из мотивов отказа в иске является вывод суда о том, что спорная продукция передана для производства работ на объекте со ссылкой на акт от 31.01.2006 г., подписанный между ответчиком и ООО "Техноэлек-троМ".

Между тем, апелляционным судом не исследовались правоотношения между истцом и ООО "ТехноэлектроМ", наличие встречных обязательств истца перед ООО "ТехноэлектроМ" не устанавливалось.

В этой связи выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего исследования.

В силу ст. 288 АПК РФ названные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не может признать законным и решение суда первой инстанции, поскольку оно принято при неполном исследовании обстоятельств дела и без должной оценки действий сторон, возникших из договора субподряда, впоследствии признанного судом незаключенным.

При изложенном, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить характер спорных правоотношений сторон, объем взаимных прав и обязанностей, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ТехноэлектроМ" и ООО "СК Дормонолитстрой", поскольку в судебном заседании представители ответчика заявили о том, что последнее оплатило истцу произведенные им затраты по приобретению спорного оборудования, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28550/07-6-173 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.