Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 04АП-1272/13

г. Чита

23 мая 2013 г.

Дело N А19-21523/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу N А19-21523/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская центральная районная больница" (ОГРН 1023802805190, ИНН 3844003170, юридический адрес: Иркутская область, Чунский Рабочий поселок, ул. Советская, 24) о взыскании 648 892, 69 руб., (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чунская центральная районная больница" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года по делу N А19-21523/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 7.02.2013 является 7.03.2013.

Как следует из определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, апелляционная жалоба ответчика первоначально была возвращена, в связи с нарушением порядка подачи. Впоследствии ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой, которая также была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чунская центральная районная больница" вновь обратилось с апелляционной жалобой, которая была направлена в суд первой инстанции 24.04.2013, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в связи с направлением жалобы непосредственно в Четвёртый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7.02.2013 по делу N А19-21523/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективно независящих от ответчика причин пропуска срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений (т.1 л.д.6, 68, 94) ответчик был извещён судом о начавшемся процессе по его юридическому адресу: Иркутская область, Чунский Рабочий поселок, ул. Советская, 24.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 8.02.2013, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Правомерное возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве на восстановление срока, являются неуважительными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чунская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу N А19-21523/2012 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин