Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-8219/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-135287/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-135287/12 судьи Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, дом 3)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115093, г.Москва, ул. Новоостаповская, дом 5, стр. 14)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ревинцова А.С. по дов. от 19.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб.

Решением суда от 06.09.2012 требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 26.06.2010, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Хонда", был поврежден автомобиль "Хонда", застрахованный истцом по полису 78Б 401718.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения на сумму 259 392 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела. Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ВВВ 0520619645.

Из справки ГИБДД о ДТП от 26.06.2010 усматривается, что водитель автомобиля Хонда нарушил правила ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исполняя обязательства по договору, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере, что подтверждается платежным поручением N 140 от 18.08.2010.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил ущерб в размере 40 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не возместил понесенные страховщиком убытки в полном размере, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Довод ответчика о том, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем же случае указанные подателем жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены. При принятии решения, суд первой инстанции не располагал документами, на которые ссылается ответчик. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, ответчик не приводит. Следовательно, представленные ответчиком только на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" указывает, что им было подано ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании по итогам предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика в связи необходимостью представления доказательств по делу, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.12.2012 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Определением от 09.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику было повторно предложено представить отзыв на исковое заявление, что последним не было исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-135287/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров