Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11484/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-105482/12-64-993

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединённая Строительная Группа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. и на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г.

по делу N А40-105482/12, вынесенное судьёй Зотовой Е.А. (шифр судьи 94-993),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руперти Проджект" (ОГРН 1107746573770, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая Строительная Группа" (ОГРН 1027703004647, г. Москва, Токмаков пер., д. 5, стр. 1)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей

истца: Симонов А.А. по доверенности от 10.10.2012 г. N 12-001/10,

ответчика: Борисова Ю.Н. по доверенности от 09.07.2012 г. N 2/2012, Цаплин И.Н. по доверенности от 29.01.2013 г. N 06-Д, Воронин И.Н. по доверенности от 29.01.2013 г. N 05-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руперти Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа" о взыскании долга в сумме 8.289.333 рубля 34 копейки и процентов в сумме 221.760 рублей.

Требования предъявлены на основании контракта от 10.08.2010 г. N 01-УП08/10 на выполнение функций заказчика и управления проектов в связи со строительством комплекса в г. Сергиев Посад, дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. N 1.

В свою очередь, ООО "Объединенная Строительная Группа" заявило встречный иск к ООО "Руперти Проджект" о соразмерном уменьшении цены договора до 22.015.823 руб. 56 коп. и о взыскании 6.164.176 руб. 44 коп.

Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск, указав на то, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального требования, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 20.02.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО "Объединенная Строительная Группа" в пользу ООО "Руперти Проджект" взыскан долг в сумме 8.289.333 рубля 34 копейки, проценты в сумме 183.517 рублей 34 копейки, 65.260 рублей 91 копейка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 60.000 рублей в возмещение судебных издержек. Во взыскании процентов в сумме 38.242 рубля 66 копеек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение и решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая изложенные в них требования необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом, первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате услуг и встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска по предусмотренным пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, является правомерным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в силу ст. 782 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО "Объединенная Строительная Группа" (заказчик) и ООО "Руперти Проджект" (управляющий проектом) был заключен контракт от 10.08.2010 г. N 01-УП08/10 на выполнение функций заказчика и управления проектов в связи со строительством комплекса в г. Сергиев Посад (т.1 л.д.7-26).

Согласно п. 2.1 контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги выполнения функций заказчика и управления проектом, в том числе, строительный контроль за производством работ, планирование и контроль затрат, а также юридическую помощь в связи со строительством жилого комплекса "Заповедный остров", расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Вифанская.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик обязан был оплатить истцу услуги в соответствии с условиями контракта.

Контракт действует с даты его подписания до сдачи/приемки объекта в эксплуатацию заказчиком, но может быть продлен по взаимному согласию сторон до окончания гарантийного периода или до тех пор, пока не будет расторгнут в соответствии с содержащимися в нем условиями (п.4.1.).

Перечень услуг по настоящему контракту определен в Приложении N 1 к Контракту (т.1 л.д.18-26).

Размер вознаграждения составляет по условиям контракта 38.400.000 рублей, который выплачивается в соответствии с согласованным графиком платежей, указанным в Приложении N 2 (т.1 л.д.27).

В конце каждого месяца управляющий проектом должен предоставлять заказчику отчеты с обзором и рекомендациями по каждому вопросу в пределах перечня услуг управляющего проектом (п.5.5.2).

Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражена стоимость услуг управляющего проектом на общую сумму 33.389.333,34 руб. (т.1 л.д.28-48). Истцом предоставлены отчеты о выполненных услугах.

22.06.2012 г по соглашению сторон контракт расторгнут с 01.07.2012 г. (т.1 л.д.49). В соглашении ответчик подтвердил наличие долга по оплате оказанных услуг в размере 8.289.333 рублей 34 копейки (т.1 л.д.49).

Долг в указанном размере также отражен в Акте сверки взаимных расчетов за период с 1 полугодие 2012 г. (т.1 л.д.50).

За весь период оказания услуг, ответчиком не заявлялось претензий по поводу качества оказанных услуг.

Установив юридические значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценку экспертному заключению N 265-СА/2012 от 26.09.2012 и не указал в решении мотивы по которым отверг экспертное заключение, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судом было удовлетворено ходатайство об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств.

Указанное экспертное заключение было представлено ответчиком в качестве доказательства по встречному иску, который был возвращен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г по делу N А40-105482/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединённая Строительная Группа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук