Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12361/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-146871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Теплый Стан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.

по делу N А40-146871/12,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-696),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа "С"

(ОГРН 1057748671826, 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 25А)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Теплый Стан (ОГРН 1097746670779, 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова М.В. приказ N 02 от 17.02.2011 г., Смирнова Л.А. по доверенности от 12.02.2013 г. N 7, Юдкина С.В. по доверенности от 01.10.2012 г.;

от ответчика: Завидный М.Н. по доверенности от 09.01.2013 г. N 002, Шемякин Б.В. по доверенности от 14.12.2012 г. N 536.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа "С", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 450 руб. 16 коп., обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан задолженности по договорам N 001151 и N001152 от 01.02.2011 года в сумме 1 643 126 руб. 97 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 505 руб. 46 коп..

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате за холодную и горячую воду, используемую на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в сумме 1099 551 руб. 03 коп.

Решением суда от 19.02.2013 года с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу ООО Группа "С" взыскан долг в сумме 1 643 126 руб. 97 коп. долг, пени в сумме 13 505 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29 566 руб. 32 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО Группа "С" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2011 года между ООО Группа "С" и ОАО ДЕЗ района Теплый Стан заключены договоры N 001151 и N001151, по условиям которых истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком (приложениеN1), перечнем, периодичностью и объемами работ (приложение N3), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п.3.2 договора и дополнительного соглашения N 5 от 14.11.2011 года к договору N 001151 от 01.02.2011 года, дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2011 года к договору N 001152 от 01.02.2011 года определена цена договора.

Согласно условий пункта 3.3 договоров, оплата выполненных работ производится ежемесячно при предоставлении счета, счета-фактуры, актов выполненных работ (форма КС-2,КС-3), подписанных без замечаний. По согласованию с заказчиком подрядчику ежемесячно оплачивается аванс в размере 30% (тридцать процентов) от сметы расходов за месяц при наличии целевого финансирования до 10-ого числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договоров от 01.02.2011 года, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, без замечаний и претензий со стороны заказчика по качеству, сроку и объему выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетом от 31.03.2012 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 643 126 руб. 97 коп..

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 1 643 126 руб. 97 коп., а также предусмотренной условиями пункта 2.4 договоров, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 505 руб. 46 коп., правомерно.

В обоснование встречного иска и задолженности ответчика истец ссылается на пункт 4.2.31 договоров, по условиям которого подрядчик обязался оплачивать заказчику израсходованной из систем дома воды на эксплуатацию общедомового в размере 5% от стоимости всей израсходованной в доме воды по тарифам для населения через систему абонентского отдела, а также на заключенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 года, с последующими с изменениями, и Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1996 года "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и МГУП Мосводоканал договор N 90602 от 01.01.2010 года.

Считая требования истца по встречному иску необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор N 90602 от 01.01.2010 года является двусторонним договором и регулирует взаимоотношения сторон по отпуску воды и оплате за поставленную воду. Ответчик не является стороной по вышеуказанному договору, и его обязанность по оплате пяти процентов воды в многоквартирных домах договором не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванными нормативно-правовыми актами, регламентированы правоотношения между юридическими лицами, осуществляющими поставку питьевой воды, управляющими организациями и физическими лицами (потребителями) и не предусматривают ответственность эксплуатирующей компании по оплате пяти процентов от стоимости воды израсходованной в многоквартирных домах. Обязанность по оплате воды, израсходованной на эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов в размере процентов возложена Постановлением Правительства Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 года на собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Оплата такого водопотребления должна осуществляться посредством включения в единый платежный документ отдельной стройкой. При этом указанные начисления могут применяться исключительно при стопроцентном оборудовании помещений находящихся всобственности, индивидуальными приборами учета (квартирные приборы учета).

Как установлено судом, истцом по встречному иску счета, счета - фактуры на оплату через систему абонентского отдела не выставлялись и соответствующие акты, с подтверждением объема израсходованной воды не предоставлялись. Истребуемые денежные средства уже получены истцом по встречному иску от населения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 27.04.2007 года, так как водоснабжение для нужд эксплуатации, содержания общего имущества многоквартирного дома включается в утвержденную планово-нормативную ставку, и дополнительной оплате не подлежит.

В соответствии с условиями пункта 4.2.79. договоров, подрядчик обязался компенсировать сумму в размере 2% с учетом 18% НДС на осуществление заказчиком технического надзора за оказание услуг и выполнение обязанностей по договору.

Как установлено судом и подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2012 года, технический надзор оплачен в полном объеме и у истца перед ответчиком отсутствуют претензии по данному виду задолженности.

Поскольку счета на оплату водопотребления и акты выполненных работ через систему абонентского отдела истцом в адрес ответчика по встречному иску не выставлялись и доказательства, в подтверждение факта оказания ответчику вышеуказанных услуг, с определением размера задолженности, не представлены, как и не представлены доказательства, в обоснование заявленных встречных в части задолженности по оплате технического надзора, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-146871/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Теплый Стан - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова