Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2437/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А46-30728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-30728/2012 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1055513003204, ИНН 5507073069) о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41345, на условиях прилагаемого проекта договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. по доверенности от 28.12.2012 N 15/333 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель Свистуненко Л.А. по доверенности N 7 от 21.05.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") 09.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") о понуждении его к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41345, на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-30728/2012 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом истец указывает, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не доказало факт утраты им статуса управляющей компании и факт перехода собственников многоквартирных домов на непосредственную форму управления многоквартирными домами.

В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" изложило ходатайства: (1) об истребовании у ООО "УК "ЦентрЖилСервис" решений о переходе на непосредственную форму управления всех собственников помещений в многоквартирных домах, договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах; (2) о привлечении в качестве свидетелей (согласно перечню - 65 граждан) - инициаторов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для дачи пояснений.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также названные выше ходатайства. Представитель пояснил, что протоколы не являются достаточным доказательством утраты ответчиком - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" статуса управляющей организации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств истца просил отказать. Пояснил, что протоколы являются надлежащими доказательствами. Истцом направлена ненадлежащая оферта, не содержащая существенных условий.

Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал как необоснованных.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" ссылаясь на то, что ответчик на основании договоров управления многоквартирным домом, является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Омске: по ул. 70 лет Октября, 10/1, ул. 70 лет Октября, 12, ул. 70 лет Октября, 18/1, ул. Архитекторов, 3/8, ул. Архитекторов, 3/10, ул. Ватутина, 24, ул. Ватутина, 24/1, ул. Ватутина, 24/2, ул. Волгоградская, 10, ул. Волгоградская, 24А, ул. Волгоградская, 24Г, ул. Волгоградская, 28, ул. Волгоградская, 32А, ул. Дианова, 7Г, ул. Дианова, 9, ул. Дианова, 32, ул. Дмитриева, 11/2, ул. Дмитриева, 17, ул. Комарова, 17, ул. Конева, 12, ул. Лесной проезд, 6, ул. Лисицкого, 9Б, ул. Лукашевича, 2Б, ул. Лукашевича, 2В, ул. Лукашевича, 8, ул. Мельничная, 89/2, ул. Перелета, 22/1, ул. Степанца, 6, ул. Туполева, 5Г, ул. Фугенфирова, 2, ул. Мельничная, 89, ул. 70 лет Октября, 18/2, направил в адрес ООО "УК "ЦентрЖилСервис" проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41345, о чем свидетельствует письмо от 06.08.2012 N 10139/12 (л.д. 11, 13-30 т. 1).

Письмом от 30.08.2012 N 1017 (л.д.32 т.1) ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указало на изменение способа управления спорными многоквартирными домами (с управляющей организации на непосредственное управление) и на этом основании отказало истцу в заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ОмскВодоканал" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, правильно установил, что заключение договоров на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, направившими оферты, обязательно для управляющей компании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не учтено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и на основании решения последнего может быть как выбран, так и изменен в любое время.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством для установления факта изменения способа управления многоквартирным домом является протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт утраты ООО "УК "ЦентрЖилСервис" статуса управляющей организации, - протоколы проведенных в период с 20.08.2012 по 09.01.2013 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.Омске: по ул. 70 лет Октября, 10/1, ул. 70 лет Октября, 12, ул. 70 лет Октября, 18/1, ул. Архитекторов, 3/8, ул. Архитекторов, 3/10, ул. Ватутина, 24, ул. Ватутина, 24/1, ул. Ватутина, 24/2, ул. Волгоградская, 10, ул. Волгоградская, 24А, ул. Волгоградская, 24Г, ул. Волгоградская, 28, ул. Волгоградская, 32А, ул. Дианова, 7Г, ул. Дианова, 9, ул. Дианова, 32, ул. Дмитриева, 11/2, ул. Дмитриева, 17, ул. Комарова, 17, ул. Конева, 12, ул. Лесной проезд, 6, ул. Лисицкого, 9Б, ул. Лукашевича, 2Б, ул. Лукашевича, 2В, ул. Лукашевича, 8, ул. Мельничная, 89/2, ул. Перелета, 22/1, ул. Степанца, 6, ул. Туполева, 5Г, ул. Фугенфирова, 2.

Согласно пункту 1.1 предлагаемого истцом проекта договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41345, перечень многоквартирных домов и субабонентов приведен в Приложении N 1 к договору и включает указанные выше многоквартирные дома.

Поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не исполняет функции управляющей организации в многоквартирных домах по указанным адресам, то, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41345 в отношении данных домов не является обязательным.

При этом протоколы проведенных в период с 20.08.2012 по 09.01.2013 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.Омске: по ул. 70 лет Октября, 10/1, ул. 70 лет Октября, 12, ул. 70 лет Октября, 18/1, ул. Архитекторов, 3/8, ул. Архитекторов, 3/10, ул. Ватутина, 24, ул. Ватутина, 24/1, ул. Ватутина, 24/2, ул. Волгоградская, 10, ул. Волгоградская, 24А, ул. Волгоградская, 24Г, ул. Волгоградская, 28, ул. Волгоградская, 32А, ул. Дианова, 7Г, ул. Дианова, 9, ул. Дианова, 32, ул. Дмитриева, 11/2, ул. Дмитриева, 17, ул. Комарова, 17, ул. Конева, 12, ул. Лесной проезд, 6, ул. Лисицкого, 9Б, ул. Лукашевича, 2Б, ул. Лукашевича, 2В, ул. Лукашевича, 8, ул. Мельничная, 89/2, ул. Перелета, 22/1, ул. Степанца, 6, ул. Туполева, 5Г, ул. Фугенфирова, 2, никем не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Разрешить вопрос о действительности решения в рамках настоящего спора в отсутствие собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших (по утверждению ответчика) в собрании, не представляется возможным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения проведенных в период с 20.08.2012 по 09.01.2013 и оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске: по ул. 70 лет Октября, 10/1, ул. 70 лет Октября, 12, ул. 70 лет Октября, 18/1, ул. Архитекторов, 3/8, ул. Архитекторов, 3/10, ул. Ватутина, 24, ул. Ватутина, 24/1, ул. Ватутина, 24/2, ул. Волгоградская, 10, ул. Волгоградская, 24А, ул. Волгоградская, 24Г, ул. Волгоградская, 28, ул. Волгоградская, 32А, ул. Дианова, 7Г, ул. Дианова, 9, ул. Дианова, 32, ул. Дмитриева, 11/2, ул. Дмитриева, 17, ул. Комарова, 17, ул. Конева, 12, ул. Лесной проезд, 6, ул. Лисицкого, 9Б, ул. Лукашевича, 2Б, ул. Лукашевича, 2В, ул. Лукашевича, 8, ул. Мельничная, 89/2, ул. Перелета, 22/1, ул. Степанца, 6, ул. Туполева, 5Г, ул. Фугенфирова, 2, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирных домов.

Суд первой инстанции при указании на заключение договоров каждым из собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в случае непосредственного управления многоквартирным домом исходил из положений статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 16, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки истца на то, что ответчиком не доказан факт изменения способа управления многоквартирным домом, поскольку не представлены надлежащие доказательства, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда не имеется оснований для истребования доказательств - договоров на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенных ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Вопреки ошибочным доводам истца, указанный договор не является договором управления многоквартирным домом в смысле статьи 162 ЖК РФ. Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом выступает решение общего собрания собственников о выборе способа управления - управление управляющей компанией. Такого решения, которым бы в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК "ЦентрЖилСервис", не принималось.

Ответчику предоставлено право заключать гражданско-правовые договоры (оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества) с собственниками помещений в многоквартирном доме, что не наделяет ответчика статусом управляющей организации.

Также необоснованно ходатайство истца о привлечении в качестве свидетелей (согласно перечню - 65 граждан) инициаторов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для дачи пояснений в условиях наличия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств - протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в период с 20.08.2012 по 09.01.2013.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 70 лет Октября, 10/1, ул. 70 лет Октября, 12, ул. 70 лет Октября, 18/1, ул. Архитекторов, 3/8, ул. Архитекторов, 3/10, ул. Ватутина, 24, ул. Ватутина, 24/1, ул. Ватутина, 24/2, ул. Волгоградская, 10, ул. Волгоградская, 24А, ул. Волгоградская, 24Г, ул. Волгоградская, 28, ул. Волгоградская, 32А, ул. Дианова, 7Г, ул. Дианова, 9, ул. Дианова, 32, ул. Дмитриева, 11/2, ул. Дмитриева, 17, ул. Комарова, 17, ул. Конева, 12, ул. Лесной проезд, 6, ул. Лисицкого, 9Б, ул. Лукашевича, 2Б, ул. Лукашевича, 2В, ул. Лукашевича, 8, ул. Мельничная, 89/2, ул. Перелета, 22/1, ул. Степанца, 6, ул. Туполева, 5Г, ул. Фугенфирова, 2, требование ОАО "ОмскВодоканал" о понуждении ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41345, на условиях прилагаемого проекта договора, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения с отнесением на истца по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-30728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Е.Н. Кудрина