Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4063/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-18960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-18960/2012 (судья Валеев К.В.),

Прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2012, 19.12.2012, 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 14.02.2013), индивидуальный предприниматель Елкибаева Факия Чулпановна (далее - ИП Елкибаева Ф.Ч.), Грачев Дмитрий Сергеевич (далее - Грачев Д.С.), Кулешова Анна Геннадьевна (далее - Кулешова А.Г.).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ЗАО "Щелково Агрохим" обладает большим количеством голосов (28,44 % голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований СПК "Завет Ленина"), чем кредиторы, которых суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что суд первой инстанции, отказав ЗАО "Щелково Агрохим" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишил общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в числе которых право заявлять ходатайства, представлять отзывы и прочее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы ЗАО "Щелково Агрохим", общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении от 20.03.2013 указал на отсутствие достаточной мотивировки необходимости привлечения ЗАО "Щелково Агрохим" в качестве третьего лица, отсутствия доказательств того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, будет затрагивать права и законные интересы названного юридического лица.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения лица к участию в деле является возможность влияния принятого судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемого спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований иных конкурсных кредиторов СПК "Завет Ленина" сам по себе о необходимости привлечения ЗАО "Щелково Агрохим" не свидетельствует.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также учитывая положения нормы ст. 51 АПК РФ и сущность заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что принятое судом решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО "Щелково Агрохим" по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО "Щелково Агрохим" не обосновали свое ходатайство, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ЗАО "Щелково Агрохим" к участию в деле в качестве третьих лиц не установлено ввиду того, что судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на их права и обязанности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-18960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина