Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11520/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-158520/12-31-333

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-158520/12, принятое единолично судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-333)

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, офис 18А)

о взыскании 987 894, 62 руб.

при участии представителей

истца: Дрыжов Г.В. по доверенности от 14.01.2013 г. N 90.

ответчика: Туктарова Ю.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987.894 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.757 руб. 89 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 395, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2013 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого истец осуществлял продажу тепловой энергии ответчику, а ответчик ее покупку (потребление) для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1.3 Договора расчет стоимости потребленной ответчиком тепловом энергии производится на основании показании приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по передаче покупателю тепловой энергии в установленном договором количестве и сроки, однако ответчиком фактически потребленная тепловая энергия на основании выставленных истцом платежных документов, в нарушение условий договора, не оплачена и у ответчика за январь и февраль 2012 образовалась задолженность перед истцом в размере 16.708.577 руб. 16 коп., и указанная задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-55255/12-106-260.

Указанные обстоятельства в порядке ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по 27.11.2012 в размере 987.894 руб. 62 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что тепловая энергия поставлялась не в адрес ответчика и не для ответчика, а для жителей многоквартирного дома, следовательно, к ответчику не подлежат применению меры ответственности в виде законной неустойки, подлежит отклонению, поскольку, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки ввиду экстраординарного случая.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, подлежит отклонению, поскольку об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга уже принят судебный акт по делу N А40-55255/12-106-260, который установил правомерность ранее заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-158520/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук