Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-14351/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-146644/12-152-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Солярис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013

по делу N А40-146644/12-152-1030, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис"

(ОГРН 1037710011877, 117216, Москва, ул. Грина, д. 18)

о взыскании 6.357.428 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 5.992.120 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 29.01.2013 в размере 365.308 руб. 62 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-146644/12-152-1030 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 4.3 договора при исчислении периода начисления процентов необходимо учитывать дату передачи платежного требования, а не дату его выставления, в связи с чем подлежат начислению проценты за период с 17.02.2012 по 29.01.2013 на сумму 364.261 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен теплоснабжения N 07.659259ГВС от 01.02.2007 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с января по июль 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5.992.120 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками показаний приборов учета, подписанными ответчиком.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленной истцом тепловой энергии за спорный период произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5.992.120 руб. 34 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.992.120 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 29.01.2013 в размере 365.308 руб. 34 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.3 договора при исчислении периода начисления процентов необходимо учитывать дату передачи платежного требования, а не дату его выставления, в связи с чем подлежат начислению проценты за период с 17.02.2012 по 29.01.2013 на сумму 364.261 руб. 56 коп., не принимается апелляционным судом во внимание, как несостоятельный.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 29.01.2013 (т. 2 л.д. 130), представленный истцом и принятый во внимание судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен и признан верным, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-146644/12-152-1030 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук