Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-22247/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-33004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова Ю.Ю. по доверенности от 04.10.2012 б/н,

от ответчика (должника): Ибрагимова И.И. по доверенности от 29.01.2013 б/н

от 3-х лиц: от ОАО "ПСК": Худолеева М.М. по доверенности от 26.12.2012 N 78 АА 3319503, Федуловой К.С. по доверенности от 26.12.2012 N 78 АА 3319511; от Сосновцевой О.Н.: Ибрагимова И.И. по доверенности от 20.11.2012 N 78 АА 2805677,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22247/2012) Сосновцевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-33004/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Технострой Северо-Запад" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 130, ОГРН: 1027810357343)

к ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, к. 3, лит. В; ОГРН: 1027807564234)

третьи лица: 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания", 2. Сосновцева Ольга Николаевна, 3. Сосновцев Иван Сергеевич, 4. Сосновцева Алена Сергеевна

о взыскании 1 686 906,21 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Технострой Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" (далее - ответчик, ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ") о взыскании 1 686 906,21 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Сосновцева Ольга Николаевна, Сосновцев Иван Сергеевич и Сосновцева Алена Сергеевна, являющиеся наследниками первой очереди Сосновцева Сергея Викторовича, которому на момент смерти принадлежало 100% долей в уставном капитале ответчика.

Решением суда от 18.09.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сосновцева О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Сосновцевой О.Н., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПСК" указывает, что денежные средства, перечисленные ООО "Технострой Северо-Запад" за потребленную ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" электроэнергию по договору энергоснабжения N 01004 от 01.01.2007 на сумму 1 686 906,21 руб., поступили на счет ОАО "ПСК".

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Технострой Северо-Запад" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Технострой Северо-Запад" в период с 04.10.2011 по 02.11.2011 платежными поручениями от 04.10.2011 N 3 и N 7, от 14.10.2011 N 27, от 31.10.2011 N 482 и N 490, от 02.11.2011 N 496 и N 499 производило перечисления ОАО "Петербургская сбытовая компания", общая сумма которых составила 1 686 906,21 руб. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: за потребление эл/энергии за ООО "Сосновцев-Пластавтомат".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Технострой Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, применяя правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что положения данной нормы права подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, истец регулярно в период с 04.10.2011 по 02.11.2011 осуществлял платежи за потребленную ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ" электроэнергию. Общая сумма перечислений составила 1686906,21 руб. При этом суммы платежей были различными.

В судебном заседании 11.09.2012 представитель ОАО "ПСК" под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что поступившая сумма зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед ОАО "ПСК" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01004, заключенному между ОАО "ПСК" и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ошибочность перечисления указанных выше платежей исключена.

Представители сторон не оспаривают отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в спорный период единственный участник и генеральный директор ООО "Технострой Северо-Запад" Сосновцева О.Н. являлась одновременно главным бухгалтером ООО "СОСНОВЦЕВ-ПЛАСТАВТОМАТ", на что прямо указывал в судебном заседании представитель истца, и что не было опровергнуто ответчиком. Из указанного прямо следует, что истец и ответчик знали об отсутствии между ними договорных отношений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом добровольно, намеренно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами и обязанности со стороны передающего. При этом истец изначально знал, что денежные средства передаются им ответчику без каких-либо правовых оснований.

При указанным обстоятельствах неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-33004/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад" в пользу Сосновцевой Ольги Николаевны 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Северо-Запад" из федерального бюджета 94 копейки государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова