Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КГ-А41/13147-07 Лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КГ-А41/13147-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тепловодомер" о взыскании 466.316 руб. 38 коп., в том числе 340.635 руб. 92 коп. суммы неосновательного обогащения и 125.680 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бетар-Юговосток" и Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 7 сентября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Истец - заявитель кассационной жалобы - извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, а также по адресу, указанному на бланке. Истец дополнительно извещен также телеграммой, которая возвращена без вручения в связи с отсутствием адресата.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 340.635 руб. 92 коп. по платежному поручению от 15.09.2003 N 405, которое было подделано, что установлено уступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 25.10.2005 по делу N 1-1273-05.

Истец считает, что незаконно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Однако судами сделан правомерный вывод о том, что оплата по данному платежному поручению была произведена ответчику за ООО "Бетар-Юговосток", который получил от ответчика оплаченный товар, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при ее принятии к производству была представлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина в Федеральный бюджет РФ в установленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 марта 2007 года и постановление от 7 сентября 2007 года десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25923/06 Арбитражного суда московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.