Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13151-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку материалами дела подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, кроме того, документально подтверждены размеры уплаченных сумм обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13151-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 28.09.2006 N 11 в части взыскания налогов и пеней по результатам проверки филиалов, а именно:

- налога на прибыль организаций в сумме 1713936 руб. 72 коп. и соответствующей части пеней;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1722362 руб. 28 коп. и соответствующей части пеней;

- налога на имущество за 2003-2004 гг. в сумме 97890 руб. и соответствующей части пеней;

- налога на рекламу в сумме 14580 руб. 34 коп. и соответствующей части пеней;

- единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 129583 руб. 06 коп. и соответствующей части пеней;

- единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 18187 руб. 80 коп. и соответствующей части пеней;

- единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 921 руб. 14 коп. и соответствующей части пеней;

- единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 15518 руб. 20 коп. и соответствующей части пеней;

- налога на доходы физических лиц в сумме 468243 руб. и соответствующую часть пеней, и вынесенного на его основании требования от 10.10.2006 N 220 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 в части, соответствующей оспариваемым по решению доначислениям.

Решением суда от 22.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение незаконным, как не соответствующие НК РФ в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 638053 руб. 43 коп. и соответствующую часть пеней;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1707108 руб. 04 коп. и соответствующую часть пеней;

- налог на имущество за 2003-2004 гг. в сумме 97890 руб. и соответствующую часть пеней;

- налог на рекламу в сумме 14580 руб. 34 коп. и соответствующую часть пеней;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФБ, в сумме 129583 руб. 06 коп. и соответствующую часть пеней;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 18187 руб. 80 коп. и соответствующую часть пеней;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 921 руб. 14 коп. и соответствующую часть пеней;

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 15518 руб. 20 коп. и соответствующую часть пеней;

- налог на доходы физических лиц в сумме 237909 руб. и соответствующую часть пеней.

Требование от 10.10.2006 N 220 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 признано незаконным в части предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 638053 руб. 43 коп. и соответствующую часть пеней;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1707108 руб. 04 коп. и соответствующую часть пеней;

- налог на имущество за 2003-2004 гг. в сумме 97890 руб. и соответствующую часть пеней;

- налог на рекламу в сумме 14580 руб. 34 коп. и соответствующую часть пеней;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФБ, в сумме 129583 руб. 06 коп. и соответствующую часть пеней;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 18187 руб. 80 коп. и соответствующую часть пеней;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 921 руб. 14 коп. и соответствующую часть пеней;

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 15518 руб. 20 коп. и соответствующую часть пеней;

- налог на доходы физических лиц в сумме 237909 руб. и соответствующую часть пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 18.06.2007 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, указав, что читать раздел 1 резолютивной части следует в следующей редакции: "1. Решение от 28.09.2006 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 1693597 руб. 61 коп. и соответствующую часть пеней;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1741345 руб. 04 коп. и соответствующую часть пеней";

Оставшуюся часть раздела 1 без изменения.

Читать раздел 2 резолютивной части в следующей редакции: "2. Требование от 10.10.2006 N 220 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 в части, касающейся оспариваемого решения, о предложении уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 1693597 руб. 61 коп. и соответствующую часть пени;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1741345 руб. 04 коп. и соответствующую часть пени.

Оставшуюся часть раздела 2 без изменения.

Определение суда об исправлении арифметической ошибки в части суммы НДС 1741345 руб. 04 коп. отменено постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. решение суда первой инстанции с учетом исправления ошибок оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, считая их принятыми с нарушением норм материального права, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и об отклонении этих требований.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции пояснили, что в кассационную жалобу ошибочно включены доводы в части неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по работам, связанным со строительством БС (филиал г. Иваново) в сумме 1015 руб. за июнь 2004 года (стр. 8 жалобы - пп. 3) сверху), а также в части невключения в налоговую базу по НДФЛ (филиал г. Кострома) расходов на оплату стоянки автомобилей, переправы через Унженскую паромную переправу по авансовым отчетам К.В.В., М.A.M., К.В.А., стоимости спецодежды, выданной С.А.В., К.В.А. (стр. 22-23 жалобы), так как решение налогового органа в этой части судебными инстанциями не проверялось. Представитель заявителя подтвердил, что в указанных частях решение инспекции не оспаривалось.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции названых оснований не нашел.

По своему содержанию кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу и представляет собой изложение правовой позиции налогового органа в отношении спорных доначислений, проверявшейся судебными инстанциями с учетом установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судами установлено, что оспариваемое в части решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по налогам: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, единого социального, на доходы физических лиц, с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, на операции с ценными бумагами, на имущество предприятий (2003 г.), на имущество организаций (2004 г.), транспортному, с продаж, на рекламу, а также иным налогам и сборам, подлежащим исчислению и уплате в бюджет в проверяемом периоде. Выездная налоговая проверка проведена с одновременной проверкой всех филиалов (структурных подразделений) ОАО "Мобильные ТелеСистемы", состоящих на учете в налоговых органах по месту государственной регистрации по состоянию на 31.12.2004.

В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 146924520,57 руб. (п. 1 резолютивной части).

Этим же решением обществу доначислены: налог на прибыль предприятий - 2053689,34 руб., НДС - 1952033,13 руб., земельного налога -50280 руб. и пени по нему 7156 руб., на имущество предприятий (2003 г.) -2014 руб. и пени по нему 140 руб., на имущество организаций (2004 г.) -102081 руб. и пени по нему 20490 руб., на рекламу - 20706,26 руб. и пени по нему 1261,34 руб., транспортного налога - 562 руб. и пени по нему 84,74 руб., пени по налогу с продаж - 58356,89 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ -141270,73 руб. и пени по нему 17739,99 руб., ЕСН, зачисляемому в ФСС -28855,80 руб. и пени по нему 2535,76 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС -956,14 руб. и пени по нему 125,92 руб., ЕСН, зачисляемому в ТФОМС -16141,20 руб. и пени по нему 4062,72 руб., на доходы физических лиц -474099 руб. и пени по нему 76706,19 руб., сбор на содержание милиции - 72 руб. и пени по нему 20,13 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части решения, и неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 975722538,59 руб., пени в сумме 161012767,01 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму не полностью перечисленного НДФЛ в сумме 474099 руб. и пени по нему 76706,19 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

На основании решения налогового органа 10.10.2006 Инспекцией вынесено требование N 220 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 с предложением уплатить недоимку и пени в размерах, указанных в решении, в срок до 24.10.2006 г.

Оспаривая решение в заявленной части, общество ссылалось на неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства, нарушение налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения, несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные инстанции в удовлетворенной части требований заявителя согласились с доводами заявителя, приняв во внимание, что часть выводов инспекции была построена на неполном исследовании первичных учетных документов, без анализа всех имеющихся у налогоплательщика материалов, без запроса у него в порядке ст. 88 НК РФ оригиналов документов.

Налоговым органом возражения по этим фактам не представлены.

Филиал г. Самара

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора N 2232/03-МТС от 11.06.03 с ЗАО "Аналитика" по проведению маркетингового исследования "Качественное исследование новых рекламных продуктов "МТС", передача результатов исследования осуществлялась по акту сдачи-приемки работ, который подписывался сторонами после получения заявителем результатов исследования (приложение 1). Форма предоставления отчета, в соответствии с договором, предусматривалась в электронном виде (формат SPSS). В дальнейшем, при необходимости, отчет переносили на бумажный носитель. При этом, версия отчета в электронном виде с актом приемки-передачи работ N 000033 от 12.05.04 была представлена инспекции.

Оригинал или копия отчета о выполнении услуг у заявителя не затребовались, поэтому заявитель представил их в суд.

Принятие и исследование судом документов, которые не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, не противоречит положениям ст. 101 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя правовых оснований для включения упомянутых расходов в налоговую базу, и необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС по оказанным услугам.

Доводы инспекции о том, что выполненные работы не относятся к маркетинговым услугам, не могут быть приняты, так как судебными инстанциями на основе анализа документов сделан вывод, что услуги, которые в соответствии с договором выполнял контрагент, относятся к информационным, то есть учитываемым при налогообложении прибыли.

Правильно оценены судами как незаконные претензии налогового органа к расходам, связанным с транспортными перевозками и погрузочно-разгрузочными работами в сумме 296605 руб., поскольку первичные документы (ТТН) оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя, не заполнены реквизитов показателей перевозки грузов) и не представлены копии лицензии перевозчика.

Судами сделан верный вывод о достаточности в целях подтверждения обоснованности расходов в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и права на налоговые вычеты по НДС представленных налогоплательщиком копий счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, поскольку закон не предусматривает в качестве условия включения осуществленных расходов в налоговую базу наличие у перевозчика соответствующей лицензии, причем ООО "Вектра" предоставляло заявителю не транспортные услуги, а услуги транспортной экспедиции, регулируемые положениями ст. 801 ГК РФ, которые не предусматривают составление товарно-транспортной накладной.

Кроме того, судом учтено, что инспекцией в сумму расходов, не принятую в качестве расходов, включены суммы, оплаченные за перевозку пассажиров, хотя на осуществление таких перевозок оформление товарно-транспортных накладных не предусмотрено, а также то обстоятельство, что доказательств истребования у заявителя необходимых для проверки документов в порядке ст. 93 НК РФ налоговым органом не представлено (т. 9 л.д. 48-150, т. 10 л.д. 1-20, т. 18 л.д. 111-112).

Проверив и оценив представленные заявителем доказательства в совокупности и взаимной связи (т. 10 л.д. 54 - 123, т. 19 л.д. 97 - 150, т. 20), суд опроверг вывод инспекции о том, что в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль необоснованно отражены затраты по реконструкции офиса по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 61А на общую сумму 1029623 руб., а именно: в сумме 23153 руб. в октябре 2004 г. ООО "ВСП" на выполнение работ по ремонту фасада офиса; в декабре 2004 г. ООО "ВСП" на работы в сумме 570504 руб. по благоустройству территории; на работы в январе 2004 г. ООО "Сантехстрой-М" в сумме 435966 руб. по водопроводу, канализации, - неправомерно включены в 2004 г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также о неправомерном отнесении в 2003 г. к текущим затратам расходов в сумме 150000 руб. за разработку ООО "Русич" технической документации (рабочий проект) перепланировки цокольного этажа в здании по адресу: г. Самара, проспект Ленина, 3, и выполнение этой же организацией строительно-монтажных работ на сумму 3794643 руб., за выполненные ООО "Сантехстрой-М" работы по ремонту системы водопровода и канализации центрального офиса на сумму 90379 руб.

Суд установил, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что произведенные заявителем работы в офисных зданиях не повысили и не улучшили показатели объекта, не изменили его качественные характеристики и не выполнялись по специальному проекту в целях повышения мощности объекта, изменения его технологического или служебного назначения. Перепланировка цокольного этажа здания по проспекту Ленина, 3, не увеличила его первоначальной стоимости, так как замены существенных конструкций здания, изменяющих его внешний облик или размеры, не производилось.

С учетом положений ст.ст. 247, 252, пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 НК РФ, а также разъяснений, данных в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, суд посчитал, что затраты заявителя на оплату произведенных работ, являются расходами на текущий ремонт зданий, в связи с чем правомерно включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Правовые оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание выполнение заявителем условий получения вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, суд правильно признал необоснованным доначисление НДС по данной позиции.

С учетом того, что в целях налогообложения увеличение первоначальной стоимости основных средств в данном случае не происходило, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований к доначислению налога на имущество предприятий нет.

Правомерно не приняты во внимание доводы Инспекции о необоснованном начислении амортизации, предъявлении к вычету НДС, уменьшении остаточной стоимости имущества, применяемой при исчислении налога на имущество предприятий, в отношении здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 61а, которое, согласно акту проверки, находилось на реконструкции более 12 месяцев. Судом установлено, что фактически работы по реконструкции здания проводились до конца 2003 года, уже в феврале 2004 года состоялся запуск сети сотовой связи общества на территории Самарской области. Здание к тому времени эксплуатировалось в полной мере. В феврале 2004 года в здании открылся центральный офис, в котором, в том числе, проводился прием платежей за услуги сотовой связи, предоставляемые заявителем.

Так как в акте проверки не указано, какие конкретно счета-фактуры были оформлены с нарушениями, а представленные Инспекцией в материалы дела счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств того, что это именно те счета-фактуры, о которых упоминается в акте проверки, не представлено; актом проверки не установлено, что НДС по данным счетам-фактурам не уплачен поставщикам, судами обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерном отражении заявителем в книгах покупок счетов-фактур, в которых отсутствует расшифровка подписи руководителя, и необоснованном заявлении в связи с этим к вычету НДС в сумме 369252 руб.

Суд обоснованно указал, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур, в том числе и указанные в акте, не опровергают факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет.

Доводы налогового органа о незаконности принятия к вычету НДС в сумме 44237 руб. по счету-фактуре N 15102 от 03.06.2004 за приобретенную электроэнергию сверх установленного лимита по повышенному тарифу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как вычет заявлен в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при наличии предусмотренного законом документального подтверждения уплаты налога и необходимости осуществления затрат в повышенном размере.

Филиал г. Нижний Новгород

С учетом непредставления инспекцией доказательств выставления заявителю требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении оригиналов документов, предъявления суду надлежащего документального подтверждения обоснованноти учета в составе налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС расходов на услуги по размещению рекламных конструкции, суд правомерно принял и оценил как подлежащие учету при исчислении налога на прибыль и НДС спорные расходы в размере 69372 руб., НДС 12486,92 руб.

Правильно применив п.п. 5-7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.01 N 44н, положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.00 N 94н, а также учитывая, что с 01.01.2005 налог на рекламу был отменен, в то время как распространение рекламной продукции происходило в январе 2005 г., судебные инстанции обоснованно посчитали неправомерным вывод налогового органа о необоснованном невключении в налоговую базу по налогу на рекламу расходов на материалы, приобретенные на проведение рекламной акции и неуплате налога на рекламу за 2004 год в размере 3806 руб.

Как установлено судом, хотя материалы для рекламной акции были приобретены в 2004 году, фактически эта акция проводилась в 2005 году, когда налог на рекламу уже был отменен и не подлежал уплате. В январе 2005 г., по мере распространения рекламной продукции, ее стоимость списывалась со счета 1099010111 и 1099010112 в дебет счета 4401980400 "Рекламные расходы, принимаемые к вычету", что подтверждается актом на списание рекламной продукции N 5/р от 30.01.2005 на сумму 65615,68 руб. Стоимость ветровок с фирменной символикой на сумму 10508,47 руб. отражена на счете 1099010111 и в 2004 г. в дебет счета 4401980400 не списана (т. 15 л.д. 75-84).

Филиал "Макро-регион "Поволжье-СЗ"

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение кофеварки в сумме 5064 руб., минеральной воды и ручного насоса в сумме 2966 руб., признав их подлежащими учету в налоговой базе в соответствии с п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в связи с исполнением законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст.ст. 223, 226 ТК РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства использования названной бытовой техники и воды для целей, не связанных с обеспечением нормального рабочего процесса.

Ссылка инспекции на отсутствие документа, подтверждающего непригодность для питья водопроводной воды, несостоятельна, так как работодатель самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих затрат по обеспечению условий труда работников, и налоговым органом не ставится под сомнение соблюдение заявителем установленных налоговым законодательством ограничений по включению затрат по улучшению условий и охраны труда в состав налоговых расходов, уменьшающих доходы.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ суды пришли к правильному выводу о наличии у заявителя оснований для уменьшения НДС на суммы вычетов, связанных с приобретением вышеуказанных материальных ценностей.

Так как налог на прибыль исчисляется в целом по организации-налогоплательщику, и данных о двойном учете расходов налоговым органом не добыто, а судом не установлено, исчисление филиалом налога на прибыль с уменьшением на сумму расходов по закупке авиабилетов для Ф.А.А., переданных из головной организации ОАО "Мобильные ТелеСистемы", как не приведшее к неправильному исчислению налога, не порождает обязанность по уплате налога, которую налоговый орган вменил заявителю.

Филиал г. Саратов

Представление заявителем в суд документов: актов выполненных ООО "Медиа-Холдинг-Плюс" работ и их детализации (трансляция аудиороликов на "Русском радио"), не противоречит положениям ст. 101 НК РФ и разъяснениям ВАС РФ, поскольку налоговый орган не затребовал эти документы у налогоплательщика при проведении проверки.

Проверив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль. Соответственно, с учетом относимости расходов к производству и реализации услуг, заявитель правомерно предъявил связанный с ними НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах ссылка инспекции на законность её решения, принятого без учета названных документов, подлежит отклонению как несостоятельная.

Проанализировав довод инспекции о неправомерном принятии в октябре 2003 г. к вычету НДС в сумме 6624,17 руб. по счету-фактуре N 975 от 31.10.2003 на сумму 39745 руб. ООО "МАГстрой", выставленному с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ (отсутствует ИНН покупателя), судебные инстанции отклонили его, так как доказательств того, что указанный счет-фактура должен быть учтен именно в октябре 2003 г., налоговым органом не представлено (т. 19 л.д. 107). Кроме того, суд посчитал, что неуказание в счете-фактуре ИНН покупателя не влияет на поступление налога в бюджет и не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Доводов, опровергающих выводы суда, налоговым органом не заявлено, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что согласно договору аренды от 01.07.2003 N 40/03-МТС заявитель арендует у ИП Р.П.В. сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский район, с. Ивантеевка. При заключении договора от арендодателя было получено свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 14 л.д. 118-125, т. 19, л.д. 50-91).

Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вида деятельности "сдача имущества в аренду" не является основанием для вывода о невыполнении заявителем обязанностей налогового агента (пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ) в отношении выплачиваемых предпринимателю сумм.

Судебные инстанции с учетом ст. 23 ГК РФ, Письма Министерства финансов РФ N 03-05-01-05/3 от 14.01.2005, правильно указали, что у заявителя отсутствует обязанность удерживать и уплачивать в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц с Р.П.В.

Филиал г. Иваново

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договорами с подразделениями вневедомственной охраны услуги по охране приобретались для пресечения правонарушений и преступлений, направленных, в частности, против имущества заявителя. Указанное имущество используется заявителем в целях осуществления своей уставной деятельности по оказанию услуг связи.

Суммы НДС по указанным услугам приняты к вычету на основании счетов-фактур, выставленных подразделениями вневедомственной охраны, в которых были выделены отдельной строкой.

Органы, не являющиеся плательщиками НДС в силу закона, однако выставляющие потребителям услуг счета-фактуры с выделением НДС, должны уплатить налог в бюджет в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ. Вместе с тем, то обстоятельство, что названные органы плательщиками налога не являются, не может служить основанием для отказа в вычете НДС лицу, уплатившему им налог в составе цены услуг.

Ссылка инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. N 5953/03 подлежит отклонению, так как в данном случае заявитель не оказывал услуги по охране имущества, а приобретал их.

Судом установлено, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" является правопреемником ЗАО "РОСИКО" по всем его правам и обязанностям, в том числе в части оплаты товаров, работ, услуг, приобретенных, но не оплаченных ЗАО "РОСИКО" до момента присоединения.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт правопреемства, а также счета-фактуры, оборотные ведомости, анализы счетов 9906001, 6037428, карточки счета 60, выписку из передаточного акта (т. 8 л.д. 84-137).

Передаточный акт и заключительная бухгалтерская отчетность налоговым органом в ходе проверки затребованы не были, поэтому судами обоснованно отвергнуты доводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам в размере 314442,49 руб., выставленным в адрес ЗАО "РОСИКО".

Ссылка инспекции на невозможность определения даты возникновения и закрытия дебиторской задолженности присоединенной фирмы, а также отражения суммы НДС, принятой по передаточному акту от правопредшественников, в связи с отсутствием передаточного акта и заключительной бухгалтерской отчетности, несостоятельна.

Судебные инстанции, исследовав содержание акта проверки, отметили, что каких-либо нарушений правил принятия НДС к вычету, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, в акте не отмечено, и налоговый орган не отрицает, что принятие указанной налоговым органом суммы налога к вычету было обусловлено выполнением всех предусмотренных требований.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности предъявления к вычету в декабре 2003 г. суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО "РОСИКО".

Так как в соответствии с п.п. 4, 9 ст. 226 НК РФ заявитель не мог удержать НДФЛ со стоимости призов, выданных его абонентам в неденежной форме, вывод налогового органа о нарушении требований п. 6 ст. 226 НК РФ и неуплате вследствие этого 3460 руб. налога, а также пени по ст. 75 НК РФ, правильно отклонен судом.

Филиал г. Пермь

Судом при рассмотрении спора установлено, что заявителем в ходе рекламных кампаний 2003 - 2004 гг. среди абонентов на безвозмездной основе распространялась сувенирная продукция (ручки, кружки, зажигалки, брелоки и т.п.), рекламные буклеты, брошюры, листовки, подарки (т. 7 л.д. 89-114, т. 17 л.д. 38-41).

Оценив фактические обстоятельства применительно к нормам п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38, п. 4 ст. 40 НК РФ, положениям ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что листовки, буклеты, брошюры не являются в целях налогообложения товаром, а потому их бесплатная передача не может являться объектом обложения НДС, поскольку налогом облагается безвозмездная передача не любого имущества, а только имущества, которое является в целях налогообложения товаром.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 170 НК РФ расходы по приобретению, изготовлению указанной продукции, включая НДС, были правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях обложения налогом на прибыль.

Суд указал, что в исследуемой ситуации передача подарков (аппараты сотовой связи 50000-му абоненту, 1-му абоненту в г. Березники и мэру этого города) обусловлена для получателя совершением действий по пользованию услугами заявителя в большем объеме, чем без использования этой рекламной продукции. Распространение продукции происходило среди абонентов заявителя при заключении договора на предоставление услуг сотовой связи, при подключении роуминга или других дополнительных услуг, то есть получение приза происходило только под условием приобретения определенной услуги, а поэтому носило возмездный характер.

С учетом пп. 2 п. 1 ст. 146, пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ, исходя из того, что превышение ограничения в 1% от выручки не установлено, суд обоснованно указал, что расходы по распространению рекламно-сувенирной продукции при проведении рекламных акций признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно п. 4 ст. 264 НК РФ как "иные виды рекламы", и заявитель правомерно не начислял НДС на стоимость товаров, распространяемых в рекламных целях. В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС на сумму 347381 руб.

Филиал "Макро-регион "Урал"

Судом установлено, что по договору N 72 от 16.09.2004 с ООО "Бизнес-тур", оказывающим заявителю услуги по приобретению авиабилетов для поездок в командировку сотрудников филиала, при реализации авиабилетов заявителю ООО "Бизнес-тур" выставляло от своего имени счета-фактуры, в которых выделяло сумму НДС (общая сумма 87300,96 руб.).

Отклоняя довод налогового органа о необоснованном принятии НДС к вычету при невыделении суммы НДС в авиабилетах, судебные инстанции руководствовались Письмом Министерства финансов РФ N 03-04-11/112 от 16.05.2005, согласно которому суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, принимаемые в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычету. Порядок учета НДС определен в зависимости от выделения суммы налога в проездных билетах - в случае выделения вычет производится по билету, в случае невыделения - на основании счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями МНС РФ от 17.09.04 г. N 03-1-08/2029/16@ " О порядке оформления счетов-фактур" и N ВГ-6-03/404 от 21.05.01 г. "О применении счетов-фактур при расчетах по НДС", при приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту (принципалу) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

Налоговый орган не представил доказательств необоснованного выставления посредником ООО "Бизнес-тур" счетов-фактур с выделением сумм НДС по приобретенным для заявителя авиабилетам.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления суммы НДС, заявленной к вычету, и доначисления этого налога у инспекции не имелось.

Филиал г. Ярославль

Судом установлено, что налоговый орган пришел к выводу о невозможности проверки правильности исчисления налоговой базы и отнесения сумм НДС по услугам вневедомственной охраны при отделах внутренних дел за 2003 г. в размере 16844,01 руб. к налоговым вычетам, однако, согласно представленной расшифровке, начислил указанную сумму к доплате.

Аналогично разделу по филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Иваново судебные инстанции правомерно признали указанное доначисление не соответствующим закону.

Филиал г. Ульяновск

Учитывая неконкретное указание налоговым органом на неправомерное предъявление НДС к вычету по капитальным вложениям по арендованному зданию в сумме 108779,22 руб. (налоговый орган указал "В случае отнесения указанного выше НДС на вычет..." (т. 4 л.д. 61), судебные инстанции обоснованно отклонили довод инспекции о неправильном доначислении НДС в этой сумме как с безвозмездной реализации услуг по передаче арендодателю капитальных вложений.

Суд правильно отметил, что ремонт арендованного основного средства не является реализацией каких-либо услуг арендодателю, поскольку результат ремонта потребляется непосредственно самим заявителем в процессе осуществления производственной деятельности, и результат такого ремонта не был передан арендодателю на момент проведения проверки.

Действия налогового органа, признающего данную операцию объектом обложения НДС, однако отказывающего в принятии к вычету НДС, уплаченного за услуги, приобретаемые для осуществления указанной операции, противоречат ст.ст. 171, 172 Кодекса.

Суд при исследовании доказательств по делу установил, что у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на рекламу за 2004 год в размере 10682 руб., так как налог был уплачен полностью.

Возникновение недоимки не зависит от подачи (неподачи) уточненной декларации по налогу, в связи с чем довод инспекции о том, что в декларации за 4 квартал 2004 года налог исчислен в меньшей сумме, не является основанием для вывода о законности её решения.

Филиалы г. Кызыл (Республика Тыва), г. Южно-Сахалинск, г. Оренбург

По мнению налогового органа, заявитель при исчислении НДФЛ (по филиалам г. Кызыл, г. Южно-Сахалинск, г. Оренбург, а также БСН по филиалам г. Кызыл, г. Южно-Сахалинск неправомерно не включил в налоговую базу выплаты суточных сверх норм, установленных Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002, разъяснением в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ N 03-05-01-04/59 от 18.03.2005.

Судебные инстанции, проверяя объективность выводов инспекции, правомерно сочли их не соответствующими действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм, и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Статьей 168 ТК РФ определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Для организаций, финансирование которых из федерального бюджета не производится, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, установленный Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.02 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

В целях исчисления налога на доходы физических лиц Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не включается в облагаемый НДФЛ доход размер суточных в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания НК РФ не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106, не подлежат обложению ЕСН суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В постановлении от 26.04.2005 N 14324/04 Президиум ВАС РФ признал, что ЕСН не начисляется на суточные, выплачиваемые сверх норм, установленных для целей налога на прибыль (Постановление Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 93), если более высокие нормы суточных установлены локальными актами компании.

Таким образом, суточные, превышающие размер, установленный Постановлением N 93, не уменьшают базу по налогу на прибыль (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ эти превышения не признаются объектом обложения ЕСН.

Размер суточных при нахождении в командировке работников заявителя установлен приказом президента общества (т. 7 л.д. 115-116).

В кассационной жалобе инспекция не заявляет о превышении установленных приказом норм возмещения.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в акте выездной налоговой проверки, в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ, не указаны лица, из доходов которых не удержан и не перечислен в бюджеты НДФЛ, а также нет соответствующего расчета по начисляемому налогу.

Следует отметить также, что представитель налоговой инспекции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции пояснял, что отраженные в разбивке суммы налогов по филиалу истца в Сахалинской области: ЕСН в ТФОМС в сумме 4614,10 руб., ЕСН в ФБ в сумме 38891,53 руб., ЕСН в ФСС в сумме 5393,90 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 275,57 руб., налог на рекламу в сумме 92,34 руб., НДФЛ в сумме 33683 руб. указаны дважды. Это является технической ошибкой, однако повторно указанные суммы налогов вошли в общую сумму, взыскиваемую по оспариваемому решению в части, касающейся филиалов. По этой причине повторно отраженные суммы налогов правомерно исключены судом первой инстанции из общего итога.

Филиал г. Кострома

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая положения пп. 1 п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа о неполном исчислении, удержании и перечислении НДФЛ за 2003-2004 гг. на общую сумму 20174 руб. по причине невключения в налогооблагаемый доход Б.Ф.П. и Г.С.Б. доходов, связанных с получением дополнительного высшего образования.

Судом установлено, что по договору N 129-а/03/15з от 01.09.03 между заявителем и НОУ Институт международного бизнеса "Классическая Бизнес-школа", Б.Ф.П. получал не дополнительное высшее образование, а повышал профессиональный уровень, что подтверждается дипломом А N 112 об окончании полного курса профессиональной переподготовки по специальности "Мастер делового администрирования".

Г.С.Б. на основании договора N 02351 от 22.10.03 между заявителем и Институтом повышения квалификации государственных служащих, Г. получала профессиональную переподготовку, что подтверждается дипломом ПП N 666493 о прохождении профессиональной переподготовки.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что полученная данными работниками профессиональная переподготовка и повышение квалификации не являются дополнительным высшим образованием, что подтверждается записями в полученных дипломах (т. 14 л.д. 126-131).

Опровержение установленных фактов налоговый орган не представил.

Пересмотр фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно.

Филиал г. Киров

Судебные инстанции при отклонении доводов налогового органа о неуплате налога на доходы физических лиц в бюджет г. Кирово-Чепецка в размере 106280 руб. за находящееся в этом населенном пункте обособленное подразделение данного филиала правомерно исходили из того, что оснований для начисления налога в указанной сумме не имеется, поскольку НДФЛ в размере 106280 руб. по обособленному подразделению в г. Кирово-Чепецке был уплачен в консолидированный бюджет по месту нахождения филиала в г. Кирове (т. 14, л.д. 132-134).

Судами правильно применены положения Законов Кировской области N 124-30 от 31.12.02 "Об областном бюджете на 2003 г.", N 218-30 от 31.12.03 "Об областном бюджете на 2004 год" о порядке уплаты НДФЛ по уровням бюджетов. Согласно этим законам в 2003 и 2004 гг. в бюджет муниципального образования г. Кирово-Чепецка подлежал уплате налог в сумме 151327 руб.

По данной сумме суд согласился с доводами налогового органа, и решение суда в этой части не оспаривается.

Судебные акты в оспариваемой части соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.06 г. N 11536/05, в связи с чем довод инспекции о том, что суд необоснованно применил нормы законов субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что в акте проверки филиала указано о доначислении налога на сумму 143 руб., однако в расшифровке налогоплательщику начислена вся сумма неуплаченного налога.

В остальной части судебные акты не обжалованы, и установленные п. 4 ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая, что глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 7 подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года по делу N А40-192/07-4-2 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7- без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.