Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13173-07 Суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения судом другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13173-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/12740-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4627-08

Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 октября 2006 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Жилтоварищество - Наш Дом" о выселении закрытого акционерного общества "Центр клинической стоматологии "Профдент" из нежилого помещения площадью 208,8 кв.метра, расположенного по адресу город Москва, улица Солянка, дом 1/2, строение 2.

Межрегиональный общественный Фонд содействия ликвидации коммунальных квартир (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новое об отказе в иске о выселении.

Определением апелляционного суда от 29 октября 2007 года производство по настоящему делу по апелляционной жалобе на решение от 9 октября 2007 года приостановлено до вступления в законную силу принятого арбитражным судом решения по другому делу о расторжении договора аренды от 7 июля 1991 года N 48, заключенного истцом по данному делу и Департаментом имущества города Москвы на аренду спорных нежилых помещений. Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства по делу о расторжении договора аренды имеют существенное значение при рассмотрения данного дела.

Закрытое акционерное общество "Жилтоварищество - Наш Дом" обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, считает, что препятствий для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 9 октября 2006 года нет, на момент вынесения договор аренды действовал, как и на момент вынесения обжалуемого определения о приостановлении. Истец ссылается также на необоснованное затягивание судом с 2005 года, когда был подан иск о выселении, рассмотрения требований истца, что существенно нарушает его права как арендатора и влечет невозможность осуществления судебной защиты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, представитель третьего лица считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Приостанавливая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что суд обязан приостановить производство по делу, поскольку обстоятельства по другому делу о расторжении договора аренды имеют существенное значение при рассмотрении данного спора. Действительно, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в данном случае, арбитражным судом. Кассационная инстанция не согласна с выводами апелляционного суда о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 9 октября 2007 года зависит от судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63095/06-64-410, предметом которого является спор о расторжении договора аренды спорных помещений. Кассационный суд полагает, что препятствий для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не существует, основания для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Решение по настоящему делу было принято в период действия договора аренды, который действует и в настоящее время.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 октября 2007 года N 09АП-16606/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53084/05-77-490 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.