Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11086/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-65624/12-5-604

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года

по делу N А40-65624/2012, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель"

(ОГРН 1037739020550, 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, 5)

к 1) ООО "Регнум"

(ОГРН 1027710012879, 103001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11-13, 1, 36-1),

2) Чернеге Елене Владимировне

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Болдырев О.Т. (по доверенности от 02.04.2013), Баранова Н.Ю. (по доверенности от 02.04.2013),

от ответчика ООО "Регнум": Земскова С.И. (по доверенности N 5 от 01.01.2013)

от ответчика Чернеги Елены Владимировны: Нориевский А.В. (по доверенности от 05.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регнум" (далее - ООО "Регнум") и Чернеге Елене Владимировне (далее - Чернега Е.В.) о защите деловой репутации путем:

- обязания ООО "Регнум", доменное имя - htth://www.regnum.ru, свидетельство о регистрации СМИ Эл N 77-6430 от 06.08.2002 и ИА N ФС77-23686 от 22.03.2006) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения посредством опубликования тем же шрифтом, в той же рубрике, на том же Интернет-сайте, что и распространенные, опровергаемые сведения, не позднее 10 дней, с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, на срок не менее периода времени, исчисляемого с момента первой публикации опровергаемых сведений по дату вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, следующего текста опровержения: ОПРОВЕРЖЕНИЕ сведений, распространенных на Интернет-сайте htth://www.regnum.ru, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель":

"Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск о защите деловой репутации Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы ООО "Регнум" (ООО "Регнум", доменное имя - htth://www.regnum.ru, свидетельство о регистрации СМИ Эл N 77-6430 от 06.08.2002 и ИА N ФС77-23686 от 22.03.2006) публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" сведений, распространенных в отношении Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" в материале "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области: письмо в редакцию", размещенном 04 августа 2011 года в сети Интернет на официальном сайте "Информационного агентства "REGNUM" по адресу: htth://www.regnum.ru/news/ 1432056/.html

Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие, распространенные в отношении Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" сведения:

"В период 2002-2005 г.г. компанией "Вашъ финансовый попечитель", возглавляемой В.В. Бойко, был осуществлен рейдерский захват земель большинства хозяйств Рузского района Московской области...";

- обязания ООО "Регнум" (ООО "Регнум", доменное имя - htth://www.regnum.ru, свидетельство о регистрации СМИ Эл N 77-6430 от 06.08.2002 и ИА N ФС77-23686 от 22.03.2006) прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления распространенных в отношении Закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" на официальном сайте "Информационного агентства "REGNUM" по адресу: htth://www.regnum.ru/news/ 1432056/.html следующих сведений: "В период 2002-2005 г.г. компанией "Вашъ финансовый попечитель", возглавляемой В.В. Бойко, был осуществлен рейдерский захват земель большинства хозяйств Рузского района Московской области...";

- взыскания с ООО "Регнум" в счет компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного Закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" подало апелляционную жалобу.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемые сведения в публикации "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области: письмо в редакцию", не являются субъективным мнением Чернеги Е.В., поскольку они представляют собой утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Также, по мнению истца, в рамках настоящего дела им оспорена не жалоба Чернеги Е.В. в прокуратуру, а материал, изложенный в статье. Кроме того, в жалобе в прокуратуру идет речь об ОАО АПК "Старониколаевский" как о рейдерской организации, а в оспариваемой статье - о ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", таким образом, при опубликовании спорных сведений была опорочена деловая репутация истца, в то время как приписываемые ему противоправные действия совершало другое юридическое лицо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.02.2013 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось в Арбитражный суд города с иском к ООО "Регнум" и Чернега Е.В. о защите деловой репутации.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные 04.08.2011 на Интернет-сайте http://www.regnum. ru, в рубрике "Новости": "В период 2002 -2005 г.г. компанией "Вашъ финансовый попечитель", возглавляемой В.В. Бойко, был осуществлен рейдерский захват земель большинства хозяйств Рузского района Московской области_".

Сайт принадлежит ООО "Регнум". Автором материала указана Чернега Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в статье не указана организационно-правовая форма компании, в связи с чем, идентифицировать истца не представляется возможным, исходя из наличия компаний с таким же наименованием (ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", ИК "Вашъ Финансовый Попечитель", ГК "Вашъ Финансовый Попечитель", возглавляемых В.В. Бойко).

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в статье "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области" размещено открытое письмо о конфликте вокруг земельной собственности в Московской области, направленное в редакцию директором ООО "Новый путь" Чернега Е.В. от имени 120 граждан-собственников.

Судом установлено, что изложенная в письме информация содержалась в официальном обращении в Прокуратуру Рузского района и иные органы о принятии мер реагирования.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (статья 29) и международными соглашениями (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Сведения, изложенные в статье, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ибо они отражают субъективное мнение Чернеги Е.В. о конфликтной ситуации вокруг прав на земельные участки, право на выражение которого гарантировано Конституцией Российской Федерации, и не преследовало цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, было обосновано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушенные, по мнению ответчика, действиями истца, и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.

ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны ООО "Регнум" при размещении данного письма.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2013.

Также судебная коллегия принимает во внимание судебные акты, принятые по делу N А40-106232/11-27-895, в котором рассматривался аналогичный иск ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" к ООО "Регнум" и Чернеге Е.В. о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности распространенных в отношении ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в материале "Конфликт вокруг земельной собственности в Московской области: письмо в редакцию", размещенном 04 августа 2011 года в сети Интернет на официальном сайте "Информационного агентства "REGNUM" по адресу: htth://www.regnum.ru/news/ 1432056/.html, сведений. В удовлетворении заявленного требования решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда истцу было отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012. Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-218/13 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-65624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая