Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12699/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-19784/12-38-52Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Якимчук Е.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-19784/12-38-52Б, принятое судьей А.А. Ивановым

по заявлению Якимчук Е.Ю.

к ПК "Центральный"

(ОГРН 1047796500091, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 26)

о включении требования Якимчук Е.Ю.в реестр требований кредиторов должника ПК "Центральный"

при участии в судебном заседании:

Якимчук Е.Ю. - на основании паспорта

от Якимчук Е.Ю. - Саншиев Ж.А. по доверенности от 14.01.2013 77 АА 8347931

Булатова М.А. - конкурсный управляющий ПК "Центральный" на основании Решения АС г. Москвы от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-19784/12-38-52Б ПК "Центральный" (ОГРН 1047796500091) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2013 поступило требование Якимчук Е.Ю. о включении задолженности в размере 1 026 416 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-19784/12-38-52Б отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Якимчук Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Якимчук Е.Ю. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор представила документы о принятии ее в члены ПК "Центральный", в т.ч. распоряжение, а также квитанции, подтверждающие оплату вступительного и паевого взноса в размере 1 026 416 руб. 25 коп.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

С учетом представленных доказательств, Якимчук Е.Ю. признается, даже при отсутствии в представленных ей документах решения совета потребительского общества о ее принятии в члены общества, пайщиком ПК "Центральный".

В силу ст. 4 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу с п. 5 ст. 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства подтверждается также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 3 ст. 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Следовательно, довод заявителя о том, что заявленные требования связаны наличием договорных отношений между заявителем и должником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эти требования, связаны с участием в потребительском обществе, и не являются требованием конкурсного кредитора.

Надлежащих доказательств выхода Якимчук Е.Ю. из членов ПК "Центральный" до возбуждении дела о его банкротстве не представлено.

Копия письма N 271 от 15.09.2010, представленная в материалы дела также не является надлежащим доказательством, поскольку оно не содержит никаких сведений о реквизитах якобы имевшем место Распоряжении о выходе Якимчук Е.И. из членов ПК "Центральный". Более того, в письме Якимчук Е.И. предлагается "перейти на другой Объект недвижимости", т.е. изменить тарифный план, что недопустимо в отношении лица, не являющегося членом потребительского общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2013 по делу N А40-19784/12-38-52Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимчук Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова