Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-13037/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-80223/11-123-385Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОЙНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 о включении в третьего очередь реестра требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требования Привалова А.В. в размере 314 065, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 301 813, 98 руб.,

по делу N А40-80223/11-123-385Б, принятое судьей Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЙНТ"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "МОЙНТ" Серан А.В. -Комарова Е.И. по дов. от

14.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-80223/11-123-385 "Б" в отношении ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064, ИНН 7715279138) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Серан А.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2012 поступило заявление Привалова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требований в размере 314 065, 74 руб. процентов за пользование денежными средствами и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 301 813, 98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 требования Привалова А.В. в размере 314 065, 74 руб. процентов за пользование денежными средствами и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 301 813, 98 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОЙНТ".

ООО "МОЙНТ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, Приавлов А.В. и иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования Привалова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требований размере 314 065, 74 руб. процентов за пользование денежными средствами и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 301 813, 98 руб., поскольку основания и размер требований подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе Решением о выпуске документарных процентных нековентируемых облигаций на предъявителя серии 02 номинальной стоимостью 1 000 рублей с обязательным централизованным хранением, с государственным регистрационным номером 4-02-36074-R, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано неисполнением эмитентом ООО "Миракс Групп" обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций, в связи с тем, что 14.06.2006 ООО "Миракс Групп" (предыдущее наименование - ООО "МГ Групп") было принято Решение о выпуске документарных процентных нековентируемых облигаций на предъявителя серии 02 номинальной стоимостью 1000 рублей с обязательным централизованным хранением, с государственным регистрационным номером 4-02-36074-R.

Погашение облигаций ООО "МГ Групп", согласно Решения о выпуске ценных бумаг, должно было состояться 17.09.2009.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг обязательства ООО "МГ Групп" перед держателями облигаций обеспечивались поручительством ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК Строймонтаж".

Кредитор является владельцем 1 289 облигаций, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу N 2-606/2010. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 31.08.2010 заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-606/2010 оставлено без изменений. Исходя из количества принадлежащий кредитору облигаций, их сумма составляет 1 289 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "МГ Групп" идентификационным признаком облигаций являются следующие: неконвертируемые процентные с обязательным централизованным хранением.

Отсутствие в Решении о выпуске ценных ООО "МГ Групп" бумаг указания на размер процентов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по уплате процентов, поскольку к отношениям по поводу выпуска и обращения облигаций, если законно или договором не предусмотрено иное, могут применяться положения ГК РФ о займе.

В соответствие со ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. При этом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, кредитором обосновано заявлено требование об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2009 по 04.09.2012 в размере 314 065, 74 руб., где дата окончания начисления процентов соответствует дате вынесении судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитором также обосновано заявлено требование об уплате процентов в размере 301 813, 98 руб. за несвоевременное исполнение обязательства в виде санкции согласно п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг, а также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом кредитором в материалы дела представлена копия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу А40-73619/11, в соответствии с которым требования Привалова А.В. к ЗАО "СК Строймонаж", как поручителю ООО "МГ Групп" по выпуску облигаций серии 02 с регистрационным номером 4-02-36074-R, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж".

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан достоверным.

Таким образом, поскольку требование кредитора надлежаще подтверждено представленными документами, заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Привалова А.В.

В соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-80223/11-123-385Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОЙНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова