Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-13520/11

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Майданова А.М.: Гараев Р.Р., доверенность от 02.11.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска): Биктимерова Л.Н., доверенность от 01.08.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Майданова Александра Михайловича и уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2013 года

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-6228/2011

о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ИНН 1826002395, ОГРН 1021801434313) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 в отношении дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Определением суда от 28.12.2011 Христянов А.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Майданов А.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

27.09.2012 арбитражный управляющий Майданов А.М. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Майданова А.М. в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в размере 170 074 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Майданов А.М. (далее - арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и установить проценты по вознаграждению в заявленном им размере (779 191 руб.), исчисленные исходя из данных бухгалтерского баланса должника, ссылаясь на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий считает, что суд неправомерно уменьшил размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Отмечает, что изначально расчет суммы процентов был подготовлен на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2 квартал 2011 года. При этом, доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании указанного бухгалтерского баланса, в деле не имеется. Помимо этого отмечает, что к моменту рассмотрения настоящего заявления из всего объема имущества должника была проведена оценка только основных средств, в то время как у должника еще имелась дебиторская задолженность, готовая продукция, незавершенное производство и материалы. Суд произвел перерасчет суммы процентов по вознаграждению исходя только из оценочной стоимости основных средств. В свою очередь, 15.02.2013 оценочной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Инком Эксперт" были подготовлены отчеты N У-01/20-080 и N У-01/20-081 и N У-01/20-082, согласно которым определена рыночная стоимость готовой продукции в размере 66 395 432 руб., незавершенного строительства - в размере 5 607 610 руб. и материалов - в размере 8 531 982 руб.; в настоящее время проводиться оценка стоимости дебиторской задолженности, соответствующий отчет по состоянию на 28.02.2013 оценочной компанией не был подготовлен. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указанные выше отчеты не были представлены в суд первой инстанции в связи с их фактическим отсутствием на дату проведения судебного заседания. Таким образом, заявитель полагает, что согласно подготовленным отчетам об оценке, стоимость имущества должника, составляет 120 559 796 руб.

Уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска) (далее - уполномоченный орган, ФНС России), не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, также обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФНС России утверждает, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Данные о рыночной стоимости имущества должника, отраженные в отчетах независимого оценщика от 28.01.2013, с позиции уполномоченного органа, не могут быть приняты во внимание при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего. По мнению ФНС России, в данном случае для расчета процентов необходимо использовать данные о фактически выявленном и реализованном в ходе осуществления процедур банкротства имуществе, т.е. с учетом выявленной действительной рыночной стоимости имущества должника. Поскольку фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества может быть выявлена в результате проведенных торгов, к расчету процентов следует принимать продажную стоимость имущества, реализованного в ходе торгов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласился.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ранее заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 06.03.2013 N У-12/60-017, отчетов об оценке товарно-материальных ценностей от 15.02.2013 N У-01/20-080 и N У-01/20-081 и N У-01/20-082), поскольку заявителем не доказана невозможность принятия действенных мер, направленных на получение данных документов в более ранние сроки в целях представления их в суд первой инстанции, равно как не доказано принятие иных мер для того, чтоб суду была представлена полная доказательственная база в отношении заявленного требования.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на то, что договор на проведение оценки имущества должника был заключен после окончания проведения инвентаризации и до ее завершения не мог быть заключен подлежит отклонению, т.к. арбитражный управляющий Майданов М.А., обратившись в сентябре 2012 года с ходатайством об установлении ему процентной части вознаграждения, самостоятельно определил и выбрал момент инициирования настоящего спора, следовательно, должен был принять все меры к представлению полной доказательственной базы для решения вопроса об установлении процентов по вознаграждению.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, после освобождения Христианова А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 временным управляющим должника был утвержден Майданов А.М., который впоследствии, также утвержден конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий Майданов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 779 191 руб. 80 коп. исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 591 918 000 руб. по состоянию на 30.06.2011.

Суд первой инстанции, снижая размер процентов конкурсному управляющему, исходил из недостоверности данных бухгалтерского учета о размере активов должника и совокупности всех представленных в материалы дела доказательств стоимости имущества должника, в связи с чем, счел возможным балансовую стоимость активов должника для определения размера вознаграждения временного управляющего принять в сумме 40 024 745 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п.п.3, 10, 14 ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно данным представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2 квартал 2011 года балансовая стоимость активов последнего составляла 591 918 000 руб., в числе которых основные средства балансовой стоимостью 40 269 000 руб., запасы балансовой стоимостью 285 973 000 руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 17 000 руб., прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 717 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 229 953 000 руб. и иные.

При этом, согласно пояснениям уполномоченного органа, изложенным в письменном отзыве на заявление арбитражного управляющего, не опровергнутым последним, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 23.10.2012, в результате инвентаризации выявлены основные средства балансовой стоимостью 40 276 тыс.руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 10 тыс.руб., прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 425 тыс.руб., запасы балансовой стоимостью 230 932 тыс.руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 294 700 тыс.руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции недостоверность данных бухгалтерского учета о размере активов должника подтверждается материалами дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего также подтвердил, что по результатам оценки выявленные активы должника составили порядка 169 млн руб., тогда как в балансе активы отражены на 591 млн руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст.20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению данных бухгалтерского баланса должника, в связи с чем, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворил частично, исходя из подтвержденной на момент рассмотрения спора действительной стоимости активов должника.

Так, в частности, на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего последним в материалы дела были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по состоянию на 01.11.2012, от 28.-12013 N 12-ПП/40, N 12-АО/2025/З-Р, N 12-АО/2025/2-Р, N 12-АО/2025/1-Р, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", согласно которым рыночная стоимость имущества должника составила 40 024 745 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание указанные сведения о стоимости активов должника, при отсутствии доказательств экономической ценности иных активов, суд первой инстанции обоснованно установил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 170 074 руб. 23 коп., исходя из расчета: (40 024 745 - 100 000 000) x 0,3% + 90 074, 23), т.е. в соответствии с абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иные письменные доказательства о наличии и действительной стоимости активов должника суду первой инстанции представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка ФНС России на то, что данные о рыночной стоимости имущества должника, отраженные в отчетах независимого оценщика от 28.01.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в дело документы не являются оценочными отчетами, а являются только исполнительными резюме, подлежит отклонению. При отсутствии иных письменных доказательств о стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно принял соответствующие доказательства во внимание (л.д.105-112).

В нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченный орган документально не опроверг сведения о рыночной стоимости активов должника, альтернативный оценочный отчет не представил.

Подлежит отклонению также ссылка ФНС России на то, что уполномоченному органу непонятно, какое именно имущество должника было подвергнуто оценке. То обстоятельство, что уполномоченным органом ненадлежащим образом были реализованы процессуальные права (имел возможность обратиться с ходатайством об отложении судебного заседании и об истребовании доказательств, представить контрдоказательства), не может являться основанием для отмены судебного акта в силу принципа состязательности сторон и несения ими неблагоприятных рисков от совершения (несовершения) сторонами процессуальных действий (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Доводы ФНС России о том, что при расчетеу процентов следует принимать продажную стоимость имущества, реализованного в ходе торгов, подлежат отклонению, поскольку фактически уполномоченный орган предлагает устанавливать временному управляющему проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения только по итогам процедуры конкурсного производства, что не соответствует требованиям п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года по делу N А71-6228/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко