Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-2829/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-17754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-17754/2012 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кар" - Краснобаева Марина Леонидовна (паспорт, доверенность от 26.11.2012 сроком на 1 год);

Администрации города Челябинска - Настенко Ирина Мадиевна (удостоверение N 446, доверенность от 12.03.2012 N 05-221 сроком до 12.03.2015);

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Кар" (далее - заявитель, ООО "Урал-Кар", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация г.Челябинска) о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации города Челябинска по вопросам градостроительства Градобоева Д.С. от 11.03.2012 N 1154-г, признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010, изложенного в письме от 20.06.2012 N 40-5729/гн, а также возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урал-Кар", продлив разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 до 11.07.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 71-75).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - управление) (л.д. 140-142, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение Администрации города Челябинска от 11.03.2012 N 1154-г "Об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010", письмо-отказ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - структурного подразделения администрации города Челябинска от 20.06.2012 исх. N 40-5729/гн, обязал администрацию города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - структурное подразделение администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Челябинска не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что несоответствие проектируемого объекта капитального строительства Правовому зонированию г.Челябинска является его несоответствием градостроительному плану земельного участка в части разрешенных видов использования земельного участка. Заявленный проектной документацией объект капитального строительства "Разноэтажное административное здание со встроенными помещениями автомагазина" как на момент выдачи разрешения на строительство, так и в настоящее время не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части разрешенного использования земельного участка. В нарушение подп. е п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО "Урал-Кар" не представил проект организации строительства, а соответственно, орган местного самоуправления обязан был отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство.

Требование о признании решения, выраженного в письме от 20.06.2012 N 40-5729\гн об отказе в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU74315000-91-r-2010 незаконным, должно было быть предъявлено не к Администрации города, а к должностному лицу ГУАиГ - заместителю начальника Управления Тимошенко Т.В., поскольку ГУАиГ является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, Администрация г. Челябинска не выдавала доверенность заместителю начальника ГУАиГ Тимошенко Т.В. на право подписания отказов в продлении разрешений на строительство, отказ, изложенный в письме ГУАиГ от 20.06.12 N 40-5729/гн, является незаконным в силу отсутствия указанных полномочий. В то же время со стороны Администрации г.Челябинска имело место бездействие по спорному вопросу.

Застройщик нарушил указанный в ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство. ООО "Урал-Кар" не представило допустимые доказательства, подтверждающие необходимость продления разрешения на строительство на срок до 11.07.2014, основания для продления разрешения на строительство отсутствовали. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения неправильно указал, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является структурным подразделением Администрации города Челябинска. Согласно п.п. 2,3 ст. 37 Устава города Челябинска структурное подразделение Администрации города не является отраслевым (функциональным) органом и юридическим лицом, соответственно, вывод суда о том, что ГУАиГ является структурным подразделением Администрации города муниципальным правовым актам, не соответствует действительности. Неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного решения.

До начала судебного заседания ООО "Урал-Кар" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодателем) и ООО "Урал-Кар" (арендатором) подписан договор краткосрочной аренды земли УЗ N 008262-к-2008. Земельный участок площадью 3782 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604021:0026 поставлен на государственный кадастровый учёт 11.09.2007 (т.1 л.д. 151-158).

18.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодателем) и ООО "Урал-Кар" (арендатором) подписан договор УЗ N 008262-к-2008 краткосрочной аренды земли, согласно условиям которого земельный участок площадью 3782 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604021:0026 поставлен на государственный кадастровый учёт 11.09.2007 (т.1 л.д. 43-48, 151-158).

В последующем кадастровый номер спорного земельного участка 74:36:0604021:0026 изменен на кадастровый номер 74:36:051105:40, участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2011, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 26.05.2011 N 7436/204/11-5809 (т.1 л.д. 40-42).

В качестве разрешенного использования/назначения данного земельного участка указано: "для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина".

Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 11.07.2008 N 2460-д "О предоставлении ООО "Урал-Кар" земельного участка в аренду для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул.Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска" заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,3782 га в аренду сроком на два года для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул.Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска (т.1 л.д. 38).

Государственная регистрация договора УЗ N 008262-к-2008 краткосрочной аренды земли от 18.05.2008 произведена 11.08.2008 (т.1 л.д. 43-55).

28.07.2010 Администрация выдала ООО "Урал-Кар" разрешение на строительство капитального объекта разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина (шифр проекта В-110-15), расположенного по адресу: ул.Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска. Действие настоящего разрешения на строительство продлено до 11.07.2012 (т.1 л.д. 68).

29.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодателем) и ООО "Урал-Кар" (арендатором) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору краткосрочной аренды земли от 18.05.2008 УЗ N 008262-к-2008, об изменении кадастрового номера арендованного земельного участка на N 74:36:06 04 021:40. Государственная регистрация данного соглашения произведена 30.01.2012 (т.1 л.д. 56-67).

01.06.2012 ООО "Урал-Кар" направило в адрес заместителя главы города по вопросам градостроительства заявление о продлении разрешения на строительство (т.1 л.д.77).

Письмом от 20.06.2012 исх. N 40-5729/гн (т.1 л.д. 78) заявителю отказано в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что 11.03.2012 Администрацией в лице заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства издано распоряжение N 1154-г об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010, выданного ООО "Урал-Кар".

В качестве основания принятия данного распоряжения указаны статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав города Челябинска, статья 51 ГрК РФ, отсутствие на дату выдачи разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 документов (проекта организации строительства объекта капитального строительства), предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ (т.1 л.д. 37).

Не согласившись с распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства Градобоева Д.С. от 11.03.2012 N 1154-г, отказом администрации города Челябинска в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, а также с требованием обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урал-Кар", продлить разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 до 11.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства Градобоева Д.С. от 11.03.2012 N 1154-г и отказ в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с Уставом города Челябинска администрация города Челябинска обладает полномочиями по выдаче в установленном законом порядке разрешения на строительство объектов недвижимости (подпункты 16, 18 пункта 4 Устава города Челябинска).

На основании ст. 38 Устава города Челябинска должностные лица администрации города Челябинска наделяются исполнительно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения в пределах их компетенции, определенной правовыми актами. Должностные лица администрации города Челябинска издают распоряжения и (или) приказы по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации города Челябинска, в пределах их компетенции, установленной правовыми актами. От имени города Челябинска должностные лица в пределах установленных полномочий могут приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Устава города Челябинска заместитель главы города Челябинска по вопросам градостроительства входит в структуру Администрации. На основании статьи 38 Устава города Челябинска указанное лицо наделено исполнительно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения в пределах компетенции, определенной правовыми актами.

Пунктом 1 Положения "Об утверждении Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска", утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) определено, что главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска является структурным подразделением администрации города Челябинска, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пунктов 1, 11 Положения "Об утверждении Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска", утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п (в редакции 15.11.2012, действующей на момент принятия решения по настоящему делу) главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска; осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у главного управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, статуса структурного подразделения заинтересованного лица, подлежат отклонению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство к которому прилагает следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

схему, отображающую архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

проект организации строительства объекта капитального строительства;

проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей);

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Урал-Кар" подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением полного пакета документации, согласно требованиям вышеуказанных положений ГрК РФ. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

По результатам проверки представленных документов Администрацией выдано разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных ООО "Урал-Кар" документов, Администрация не усматривала обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство.

При этом ссылка Администрации на часть 7 статьи 51 ГрК РФ неправомерна, поскольку указанная норма права регулирует порядок получения разрешения на строительство и не предусматривает оснований для последующей отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Анализ материалов дела позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, который вопреки доводам Администрации, о соблюдении заявителем положений части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В материалах дела имеется проект организации строительства в составе рабочего проекта, который по утверждению заявителя был представлен вместе с необходимым пакетом документации (т.1 л.д. 76; т.2 л.д. 45-69).

Факт согласования проектной документации от 26.12.2005 N 772 подтверждает, что проект организации строительства представлялся не только в Администрацию, но и в Управление для согласования рабочего проекта разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

В рамках своих полномочий Администрация выдала ООО "Урал-Кар" разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010.

Ввиду голословности, довод Администрации о несоответствии заявленного к строительству объекта (разноэтажного административного здания со встроенными помещениями магазина) разрешенным видам использования участка, предусмотренным Правовым зонированием территории города Челябинска, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 распоряжением первого заместителя главы администрации города Челябинска 2460-д заявителю предоставлен земельный участок в аренду для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. Кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2011 N 7436/204/115809 предусмотрен вид его разрешенного использования: для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина. Данный вид разрешенного использования предусмотрен также в действующем договоре краткосрочной аренды от 18.05.2008 УЗ N 008262-К-2008 и дополнительных соглашениях к нему от 12.11.2010 N 1 и от 29.12.2011 N 2.

Принимая решение о выдаче разрешения на строительство, Администрацией исследовался и градостроительный план земельного участка, содержащий сведения о видах его разрешенного использования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача разрешения на строительство в силу прямого указания пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка либо, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Согласно части 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действия разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

На основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный Федеральный закон не содержит перечень оснований для отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими, поэтому такие основания в каждом конкретном случае должны определяться с учетом законодательства, регулирующего правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт, которым орган местного самоуправления вправе отменить принятый им же ненормативный правовой акт, также имеет статус ненормативного правового акта, постановление органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство должно соответствовать законодательству Российской Федерации и не нарушать права и законные интересы участников спорных правоотношений. Кроме того, реализация органами местного самоуправления полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 48 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Между тем, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 выдано ООО "Урал-Кар" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, нарушения положений статьи 51 ГрК РФ при выдаче указанного разрешения на строительство Администрацией не доказаны.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Администрации в лице заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 11.03.2012 N 1154-г об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 выдавалось сроком действия до 11.08.2010, затем было продлено до 11.07.2012.

В соответствии с письмом от 01.06.2012 N 21/06 заявитель обратился в Администрацию с просьбой о продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 до 11.07.2014 (т.1 л.д. 77).

Управление, являющееся структурным подразделением Администрации, ответило на указанное письмо от 20.06.2012 исх. N 40-5729/гн отказом в продлении разрешения на строительство, мотивировав такой отказ наличием распоряжения от 11.03.2012 N 1154-г (т.1 л.д. 78).

Принимая во внимание, что частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, при этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления, то единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительства следует признать факт того, что строительство не начато до истечения срока подачи указанного заявления.

Как установлено материалами дела факт производства работ на спорном объекте подтвержден актами проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.01.2012 N 01, от 16.02.2012 N 02, от 07.03.2012 N 03 и от 12.04.2012 N 04, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.07.2012 N 1 и не опровергнут заинтересованными лицами.

Доводы Администрации о просрочке заявителя при обращении с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство являются необоснованными, поскольку факт просрочки не является безусловным основанием отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах отказ в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 обоснованно признан судом противоречащим законодательству Российской Федерации (в частности, части 20 статьи 51 ГрК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-17754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина