Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10792/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-135137/12-131-526

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русский Продукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.,

по делу N А40-135137/12, принятое судьей Жбанковой Ю.В.(шифр -131-526)

по иску Закрытого акционерного общества "Куйбышевское"

к Открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ПРОДУКТ"

о возмещении убытков в размере 9.966.460 руб. 03 коп.

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Расулова Н.С. по доверенности от 02.04.2013 г. N РП/Д-45/13, Маскаева В.Д. по доверенности от 02.04.2013 г. N РП/Д-44/13.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Куйбышевское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о взыскании убытков в размере 9.966.460 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку истцом не доказаны: противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных правовых норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущественного комплекса, выкупленного в процессе приватизации, в том числе нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15, стр. N N 1-19, 21-22, 24. Основной вид деятельности истца составляет поставка, хранение и обслуживание плодоовощной продукции для населения города г. Москвы.

Здания истца технологически присоединены к котельной ответчика, которая в границах присоединенной тепловой сети является единственным источником тепловой энергии для истца.

Между ОАО "Русский продукт" и ЗАО "Куйбышевское" был заключен договор на отпуск энергоресурсов от 28.07.2000 г. N РП-323, предметом которого является отпуск тепловой энергии в виде пара, электроэнергии, горячей и холодной воды для производственных и хозяйственных нужд ЗАО "Куйбышевское".

ОАО "Русский продукт" письмом от 26 ноября 2010 г. N ЮД-171/10 уведомило ЗАО "Куйбышевское" о прекращении действия договора от 28.07.2000 N РП-323 на отпуск энергоресурсов с 01.01.2011 г., одновременно сообщив о готовности обсуждения дальнейших условий сотрудничества.

ОАО "Русский продукт" письмом от 30.12.2010 N 550РП известило ЗАО "Куйбышевское" о прекращении с 01.01.2011 снабжения энергоресурсами, в том числе прекращение поставки тепловой энергии. Кроме того, в указанном письме выражена готовность ОАО "Русский продукт" продолжать сотрудничество при увеличении тарифов на 2011 год и осуществлении предоплаты на счет ОАО "Русский продукт" в размере 10.000.000 руб.

ОАО "Русский продукт" направило в адрес ЗАО "Куйбышевское" дополнительное соглашение N 01/2010 к договору от 28.07.2000 N РП-323, в котором ЗАО "Куйбышевское" предлагалось перечислить 10.000.000 руб. на расчетный счет ОАО "Русский продукт" в счет компенсации расходов на содержание энергообеспечивающего и хозяйственного оборудования.

ЗАО "Куйбышевское" подписало дополнительное соглашение N 01/2010 о продлении срока его действия до 01 февраля 2011 г. с протоколом разногласий в части оплаты выставленного счета ОАО "Русский продукт" на 10.000.000 руб.

ОАО "Русский продукт" письмом от 24.01.2011 г. N 88рп уведомило ЗАО "Куйбышевское" о невозможности подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению N 01/2010 и готовности продолжить сотрудничество на условиях, указанных в дополнительном соглашении первоначально.

Согласно актам от 08.06.2011 г. и 14.06.2011 г., ОАО "Русский продукт" в полном объеме прекратило подачу пара и горячей воды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате прекращения ответчиком подачи тепловой энергии истец вынужден был построить собственную котельную, понеся соответствующие затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, а именно, при существенном нарушении договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

05 августа 2011 г. УФАС России по г. Москве по результатам рассмотрения дела N 07-01/10-46/11 установил нарушение ОАО "Русский продукт" п. 3 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40- 103582/11, в удовлетворении заявления ОАО "Русский продукт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 05 августа 2011 г. по делу N 07-01/10-46/11 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор энергоснабжения носит возмездный характер, на получение тепловой энергии у ответчика, истец также понес бы затраты по оплате поставленной ему энергии, в связи с чем, получение истцом тепловой энергии за счет собственных средств само по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Между тем, вместо того, что бы осуществлять действия направленные на возобновление теплоснабжения по договору от 28.07.2000 г. N РП-323, истец обратился о взыскании убытков, доказательств того, что истец понес убытки в связи с уклонением ответчика от заключения договора суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом причиненных ему убытком действиями ответчика, с учетом представленных истцом следующих доказательств: договора N 24/10 от 30.12.2010 на приобретение автоматизированной блочно-модульной котельной и контейнера для хранения резервуаров (т.1 л.д.50-55), договора подряда N 02/03 от 31.05.2011 на производство строительно-монтажных работ системы отопления (т.1 л.д.56-57).

Однако, представленные доказательства свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с приобретением оборудования и строительством собственной котельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком, поскольку понесенные истцом расходы не связаны с восстановлением его нарушенного права на получение тепловой энергии от ответчика по заключенному между ними договору.

При этом доказательства, подтверждающие расходы, связанные с понуждением ответчика к поставке тепловой энергии либо ее приобретением у другой энергоснабжающей организации, истцом в материалы дела не представлены.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Истец не доказал факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалами дела подтверждается несение истцом затрат по получению тепловой энергии путем построения котельной.

Таким образом, истец получил материальный результат для собственных нужд, имеющий для него потребительскую ценность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае возмещения ответчиком стоимости дизельного топлива и иных затрат, а также затрат на строительство котельной приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку истец являясь собственником построенной котельной получит полное возмещение ее стоимости.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным удовлетворение требований истца судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-135137/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Куйбышевское" к Открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о взыскании убытков в размере 9.966.460 (девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 03 копейки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Куйбышевское" в пользу Открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук