Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12394/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-128869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-128869/2012, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску ОАО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А) о взыскании 833 649 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фотеева И.С. по доверенности от 01.01.2013 N 13/42;

от ответчика - Молчанов А.О. по доверенности от 03.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - истец, ОАО "Газпром газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик, ООО "Газпром бурение") неустойки в размере 833 649 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 11.05.2011 N 351-11-306-193/11.

Решением от 20 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Газпром бурение" в пользу ОАО "Газпром газэнергосеть" неустойку в размере 3 448 руб., в остальной части иска отказал, ссылаясь на то, что спорный договор не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Газпром бурение" в пользу ОАО "Газпром газэнергосеть" неустойки в размере 833 649 руб. 63 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2011 года между ОАО "Газпром газэнергосеть" (поставщик) и ООО "Газпром бурение" (покупатель) был заключен договор поставки N 351-11-306-193/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик производит поставку нефтепродуктов (далее - товар), а покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена товара определяется в приложениях к договору.

Приложениями от 01.04.2012 N 1/04, N 2/04 к договору установлена 100% предоплата товара.

На основании указанных приложений поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя в апреле 2012 года товар на общую сумму 95 830 900 руб. 00 коп.

В период с 01.04.2012 по 29.04.2012 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 95 917 103 руб. 17 коп.

Разница между стоимостью согласованного количества товара и фактически отгруженного товара составила 86 203 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней по окончании отгрузки по фактически выгруженному количеству, подтвержденному счетами-фактурами и товарными накладными.

Таким образом, оплата фактически отгруженного товара должна быть произведена 11.05.2012.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, ответчик произвел предоплату товара, что также подтверждается расчетом штрафных санкций, представленным истцом.

Оплату перепоставки товара на сумму 86 203 руб. 17 коп. ответчик осуществил 21.06.2012.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 833 649 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что поставка товара была произведена 11.04.2012 г., предоплату ответчик произвел 06.04.2012 г. на сумму в размере 31 293 600 руб., перепоставка товара была произведена 29.04.2012 г., оплата товара была произведена ответчиком 21.06.2012 г. на сумму в размере 86 203 руб. 17 коп., в то время как срок оплаты был 11.05.2012 г., в связи с чем, нарушение срока окончательной оплаты составило 40 дней.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, прекратив поставку партий товара на сумму не перечисленных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты товара соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик обязательство по предварительной оплате исполнил, в связи с чем, применению подлежат положения статей 330, 421 ГК РФ и условия договора (п. 5.2) об ответственности в виде неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведено начисление неустойки на сумму 86 203 руб. 17 коп. в размере 3 448 руб., а также сделан правомерный вывод о том, что договор поставки N 351-11-306-193/11 от 11.05.2011 г. не содержит условия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-128869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина