Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КГ-А40/13251-07-П Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что общество не относилось к организациям, которые вправе приватизировать государственное или муниципальное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КГ-А40/13251-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

По иску Заместителя прокурора города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, Закрытому акционерному обществу "Мини Сан", Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.10.2001 г. N ВАМ МКИ 1 N 16259 нежилых помещений площадью 95,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 2, этаж 1, помещение 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12.08.2005 г. по делу N А40-23147/05-28-245 об отказе в удовлетворении требований.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2005 г. за N КГ-А40/11112-05 оставил судебное решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований и оставляя решение без изменения, арбитражные суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка не соответствует законодательству о приватизации. Однако требования предъявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 26.07.2005 г., в связи с чем в иске было отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 04.07.2006 г. за N 2509/06 отменил судебные акты по настоящему делу, передав его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Надзорная инстанция указала на неправильное применение арбитражными судами названного закона, срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд привлек к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию с ограниченной ответственностью "Вапен Корпорейшн" нового собственника помещения, принял решение от 11.05.2007 г. по делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ МКИ N 16259 от 15.10.2001 г. между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "Мини Сан".

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 за N 09АП-9422/2007-ГК решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением постановления Московской городской думы N 85 от 03.10.1996 г., решения комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 74 от 19.04.2001 г. и распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 20.08.2001 г. N 3553-р, просит о принятии нового судебного акта об отказе в иске полностью.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее.

При разбирательстве по делу представители Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель прокурора г. Москвы с требованием заявителя кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты соответствующими закону.

Компания "Вапен Корпорейнш", ЗАО "Мини Сан" в судебное заседание не явились.

Повторно проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ЗАО "Мини Сан" не было образовано в процессе приватизации.

Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" 1997 года предусматривался способ приватизации такого имущества в случаях, когда договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г.

В других случаях выкуп арендованного имущества предусматривался п.п. 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 и п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535.

ЗАО "Мини Сан" не относилось к организациям, которые вправе приватизировать государственное или муниципальное имущество.

На этом основании заключенный договор правильно признан недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку ЗАО "Мини Сан" на момент принятия обжалуемых судебных актов не являлось собственником спорных помещений, арбитражный суд обоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки, отказав в иске в этой части.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, договор купли-продажи заключен с нарушением законодательства о приватизации Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу жалобы относится на заявителя со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года по делу N А40-23147/05-28-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года N 09АП-9422/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.