Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 04АП-1366/10

г. Чита

18 июня 2010 г.

Дело N А78-7899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу N А78-7899/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании недействительным решения N18-09/64 от 28.08.2009, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красулиной И.Н., по доверенности от 10.11.2009,

от инспекции: Цуленковой Е.А., по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 18-09/64 от 28.08.2009.

Суд первой инстанции решением от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о законности решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 506953 руб., в связи с недоказанностью реальности хозяйственных отношений с поставщиками.

Общество, не согласившись с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, в частности, указывает на представление в ходе дополнительной проверки ТТН, по которым инспекцией не установлено нарушение порядка их заполнения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы, по результатам которой 19.06.2009 составлен акт выездной налоговой проверки и 28.08.2009 с учетом письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.10.2009 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, ООО "Гринвуд" обжаловало их в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у заявителя являются доходы за минусом расходов.

Согласно п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п.2 ст.347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.п.8 и п.п.23 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

- на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам и услугам),

- на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину НДС).

В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по единому налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Меат" и ООО "Природа-С".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. ООО "Меат" снято с налогового учета с 24.06.2006 года как организация, фактически прекратившая свою деятельность. По поставщику "Природа-С" счета-фактуры не представлены, общество не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится, адрес регистрации является адресом массовой регистрации. Таким образом, документы, представленные в обоснование расходов содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договор с ООО "Меат", счета-фактуры, не представлены товарные накладные, по ООО "Природа-С" - представлены накладные, счета-фактуры не представлены. По обоим поставщикам не представлены ТТН.

В счетах-фактурах ООО "Меат" не указан ИНН продавца.

Отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц в период совершения хозяйственных операций свидетельствует об их нереальности и исключает обоснованность доводов заявителя в данной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО "Природа-С", правомерно исходил из установленных налоговым органом следующих обстоятельств.

Счета-фактуры налогоплательщиком не представлены в ходе проверки, с возражениями, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По юридическому адресу ООО "Природа-С" не находится, отчетность не представляет; адрес регистрации: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, 407 является адресом "массовой" регистрации. По данному факту проводятся розыскные мероприятия.

С возражениями представлены товарные накладные ТОРГ-12, ТТН по форме 1-Т, в которых указаны номера автомашин КамАЗ, перевозивших груз: госномер В 340ТМ 75 и А320МН 75. Однако налоговым органом установлено, что автомобили с указанными номерами являются легковыми, марки Тойота Камри и Тойота Корона и для перевозки строительных материалов, бруса и досок не предназначенными.

Заявитель представил суду товарно-транспортные накладные, в которых указанные номера легковых автомашин исправлены на другие путем зачеркивания и написания другого номера с выполнением записи "исправленному верить" и проставлением подписи.

Судом первой инстанции верно отмечено, что установить фамилию и должность лица, выполнившего исправление, не представляется возможным, исправление не заверено печатью.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983, в соответствии с которым ошибки в первичных документах (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления. Аналогичное положение содержится в письме Минфина РФ от 31.03.2009 N 03-07-14/38.

При указанных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах по делу им сделан обоснованный вывод о том, что представленные товарно-транспортные накладные не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими перевозки грузов из г. Улан-Удэ в г. Читу.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН не является единственным для оприходования товаров документом, но наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Наличие соответствующих исправлений в ТТН, внесенных с нарушением установленного порядка, не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. Правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты и достоверные сведения.

Поскольку представленные контрагентом предприятия ТТН не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", данное обстоятельство в совокупности с отсутствием счетов-фактур свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; часть счетов-фактур не соответствует требованиям ст.169 НК РФ или отсутствуют (не представлены); первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что ТТН ООО "Природа-С" содержат недостоверные сведения в части адреса контрагента. Согласно данным ЕГРЮЛ адресом контрагента является г. Улан-Удэ, в то время как в печати ООО "Природа-С" указан город Улан-Уде.

Заявитель в апелляционном суде заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности сделать копии счетов-фактур по ООО "Природа-С" и чеков ККМ для последующего ознакомления с данными документами налогового органа и представления их апелляционному суду. Данные доказательства, со слов представителя, не представлены суду первой инстанции и налоговому органу, поскольку директор и учредитель заявителя находилась в декретном отпуске, кроме того, произошла смена главного бухгалтера, которая ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет. Пояснить, кто в период декретного отпуска исполнял обязанности руководителя, представитель заявителя не смог, приказ о смене главного бухгалтера суду не представил.

Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные обществом причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку данные документы должны были быть представлены обществом налоговой инспекции в период проверки по ее требованию. Кроме того, заявителем не приведено причин невозможности их представления суду первой инстанции, так как не представлены соответствующие запросы контрагенту в период рассмотрения дела или отказы в предоставлении счетов-фактур. Также обстоятельства, указанные заявителем, документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены обществом инспекции заблаговременно. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объявлении перерыва в целях представления апелляционному суду дополнительных доказательств отказал, возвратив дополнительные доказательства (подлинные) обществу в зале суда, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу N А78-7899/ 2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу N А78-7899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов