Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4391/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-22918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-22918/2012 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Комитета по установлению в договоре аренды земельного участка N 475-12-59зем площади земельного участка в размере 78 554 кв.м. за период аренды с 04.05.2011 по 31.12.2011; обязании ответчика внести изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка N 475-12-59зем и считать площадь земельного участка равной 25 071,4 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 124-127).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 161-169).

В апелляционной жалобе ООО "ДСК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя; обязать Комитет внести изменения в договор аренды земельного участка N 475-12-59зем от 18.12.2012, договор аренды земельного участка N 476-12-59 зем от 18.12.2012 в части перерасчета арендной платы с 04.05.2011 по 25.03.2012 исходя из площади земельного участка в размере 2, 507 га, подсчитанной согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой предоставить земельный участок в аренду, однако ни одного письменного мотивированного отказа от Комитета получено не было. Решение о предоставлении заявителю земельного участка в аренду было принято только 26.03.2012.

В дальнейшем заинтересованное лицо направило заявителю два проекта договора аренды земельного участка N 475-12-59зем от 18.12.2012 со сроком аренды - с 04.05.2011 по 31.12.2011 и N 476-12-59зем от 18.12.2012 со сроком аренды 01.01.2012 по 31.12.2022.

Поскольку до 26.03.2012 земельным участком владел предыдущий арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Завод Альтернативных Бетонов", заявитель не согласен оплачивать арендные платежи за весь земельный участок общей площадью 7,855 га за период с 04.05.2011 по 25.03.2012.

Податель жалобы полагает, что размер земельного участка, подлежащего передаче арендатору, должен быть обоснован и определен исходя из функционального назначения объектов недвижимости. Заявителем подсчитана действительно занимаемая им площадь земельного участка под принадлежащими ему зданиями, необходимой для их обслуживания, которая составила 2, 507 га.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "ДСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2010, от 05.07.2012, от 04.05.2011 (л.д. 57-71) ООО "ДСК" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18.

Письмом исх. N 329 от 13.04.2010 ООО "ДСК" обратилось в адрес Комитета с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, кадастровый номер 02:56:030101:0030. Помимо этого в течение 2011 - 2012 годов ООО "ДСК" неоднократно обращалось в администрацию и Комитет с заявлениями о предоставлении ООО "ДСК" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

26.03.2012 администрацией было принято Постановление N 589 об изъятии из землепользования ООО "Завод Альтернативных Бетонов" (предыдущего арендатора) земельного участка с кадастровым номером 02:56:030101:507 общей площадью 78554 кв.м. по ул. Профсоюзная, 18 и предоставлении его ООО "ДСК" на праве собственности (л.д.47-49).

10.05.2012 администрацией было принято Постановление N 995 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:56:030101:507 общей площадью 78554 кв.м. по ул. Профсоюзная, 18 ООО "ДСК" на праве аренды (л.д.51-52).

Одновременно с принятием Постановления N 995 от 10.05.2012, администрация направила ООО "ДСК" проект договора аренды земельного участка N 240-12-59зем от 21.05.2012 (л.д.21-24).

14 сентября 2012 года ООО "ДСК" вернуло заинтересованному лицу договор аренды N 240-12-59зем от 21.05.2012, подписанный с протоколом разногласий. В согласовании разногласий ООО "ДСК" было отказано.

20 декабря 2012 года ООО "ДСК" были получены два проекта договора аренды N 475-12-59зем от 18.12.2012, N 476-12-59зем от 18.12.2012 (л.д.128-133).

Заявителем был акцептован договор аренды N 476-12-59зем от 18.12.2012.

Не согласившись с условиями предложенного к заключению договора аренды N 475-12-59зем от 18.12.2012, заявитель, ссылаясь на то, что действия заинтересованного лица по установлению в договоре аренды земельного участка N475-12-59зем площади земельного участка в размере 78 554 кв.м. за период аренды с 04.05.2011 по 31.12.2011 являются незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Из существа заявленных в рамках настоящего спора требований следует, что заявителем оспариваются действия ответчика по установлению в направленном в адрес заявителя проекте договора аренды земельного участка N 475-12-59зем площади земельного участка в размере 78 554 кв.м. в период с 04.05.2011 по 31.12.2011, когда часть указанного участка находилась в фактическом пользовании иного лица.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для обращения общества с заявлением к Комитету, предмета требований, а также при наличии заключенного в отношении спорного земельного участка договора аренды N 476-12-59зем от 18.12.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2022, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)

В результате применения норм земельного законодательства во взаимосвязи с оценкой представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения прав заявителя.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из изложенных норм следует, что объектом гражданских правоотношений (в настоящем случае - объектом аренды) может являться земельный участок, обозначенный площадью, местоположением и границами (согласно плану участка).

В силу ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:030101:507 общей площадью 78554 кв.м. по ул. Профсоюзная, 18 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в результате раздела другого земельного участка 24.02.2012.

Указанное свидетельствует о том, что данный земельный участок не мог быть объектом договора аренды земельного участка N 475-12-59зем, заключаемого на период с 04.05.2011 по 31.12.2011, поскольку в указанный период такого объекта гражданских правоотношений не существовало вовсе.

То обстоятельство, что Комитетом был направлен в адрес заявителя для подписания проект договора N 475-12-59зем, не влечет для ООО "ДСК" правовых последствий и не может нарушать права указанного лица, поскольку правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:56:030101:507 общей площадью 78554 кв.м. по ул. Профсоюзная, 18 урегулированы при заключении другого договора аренды N 476-12-59зем от 18.12.2012 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2022

Правоотношения сторон по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ДСК" на праве собственности с момента государственной регистрации перехода прав на эти объекты в период с 04.05.2011 по 31.12.2011 не оформлены.

Указанное не предполагает освобождение собственника объекта недвижимости от платы за землю (ст. 65 ЗК РФ).

Апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон могут быть урегулированы с применением положений главы 60 ГК РФ.

Требование ООО "ДСК" об обязании Комитета внести изменения в договор аренды земельного участка N 475-12-59зем (на срок аренды с 04.05.2011 по 31.12.2011) в соответствии с реальной занимаемой площадью арендуемого участка, по мнению суда апелляционной инстанции не является самостоятельным требованием, а является предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае самостоятельное требование внести изменения в договор аренды земельного участка N 475-12-59зем (на срок аренды с 04.05.2011 по 31.12.2011) в соответствии с реальной занимаемой площадью арендуемого участка не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Обращаясь с указанным требованием о внесении изменений в договор, истец не указал границы земельного участка, который он использовал в указанный в договоре период, не указал местоположение земельного участка, следовательно, внесение изменений в договор относительно объекта договора аренды, который до настоящего времени не определен, противоречит требованиям действующего законодательства (ст.11.1 и 11.2 ЗК РФ).

Поскольку указанный заявителем в требовании земельный участок, площадью 2, 507 га в настоящее время не сформирован и является частью единого земельного участка с кадастровым номером 02:56:030101:507, он не может являться объектом гражданских правоотношений, в том числе предметом договора аренды.

При невозможности установления обстоятельств, позволяющих внести конкретные сведения в договор N 475-12-59зем, который составлен в отношении сформированного земельного участка, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ДСК".

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии оплачивать арендные платежи за весь земельный участок общей площадью 7,855 га за период с 04.05.2011 по 25.03.2012, поскольку до 26.03.2012 земельным участком владел предыдущий арендатор - ООО "Завод Альтернативных Бетонов", а также об отсутствии правовых оснований у правопредшественника для получения указанного земельного участка в аренду, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что сами по себе действия Комитета по направлению в адрес заявителя проекта договора N 475-12-59зем от 18.12.2012 с указанием срока аренды с 04.05.2011 по 31.12.2011 не основаны на законе, поскольку в указанный период земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не существовал как объект гражданских правоотношений, поскольку сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости только 24.02.2012.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено также, что указанными действиями Комитета права и законные интересы ООО "ДСК" не нарушаются, так как договор N 475-12-59зем от 18.12.2012 заявителем не подписан.

На сегодняшний день между сторонами заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор N 476-12-59зем от 18.12.2012, срок действия которого установлен с 01.01.2012 по 31.12.2022.

Принимая во внимание положения главы 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным действий Комитета по установлению в договоре аренды площади земельного участка в размере 78 554 кв.м. за период аренды с 04.05.2011 по 31.12.2011 в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ДСК".

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ООО "ДСК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Платежным поручением от 16.04.2013 N 65 заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-22918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2013 N 65 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина