Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13253-07 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из занимаемого здания-памятника, суд исходил из того, что предприятие не выполняло принятые на себя обязательства по содержанию и сохранению памятника истории, что является нарушением охранно-арендного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13253-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении охранно-арендного договора от 01.08.2004 г. N 35/1 и выселении Государственного унитарного предприятие (ГУП) города Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (ДЕЗ района "Замоскворечье") из занимаемого здания-памятника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил существенные условия договора, а также требования предусмотренные статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Федерального закона N 73-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. оставленным без изменения постановлением от 21.09.2007 г. по делу N А40-19123/07-77-187 исковые требования истца удовлетворены, указанный договор расторгнут. Ответчик ГУП города Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" выселен из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, общей площадью 532,1 кв.м.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен охранно-арендный договор от 01.08.2004 г. N 35/1 на аренду памятника истории и культуры "Дом конца 18 - начало 19 века", площадью 532,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1 сроком действия с 01.08.2004 г. по 01.08.2009 г.

Согласно условиям договора ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия.

Из акта технического состояния подписанного сторонами 01.08.2004 г. N 16-03/35/1, являющегося неотъемлемой частью охранно-арендного договора, следует, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, требующее проведения определенных объемов работ по поддержанию и сохранению памятника истории и культуры.

В соответствии с указанным актом ответчик взял на себя обязательства выполнить за свой счет комплекс инженерных, архитектурных и других исследований, реставрации фасадов, фундаментов, интерьеров, ограды, благоустройства и озеленения территории в срок до четвертого квартала 2006 г.

В силу Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", использование переданного в безвозмездное или иное пользование недвижимого памятника истории и культуры, его территории с нарушением требований настоящего Закона, а также бесхозяйственное содержание памятника, ухудшающее его состояние, создающее угрозу сохранности памятника или наносящее ущерб его историке - художественной ценности, иное нарушение условий охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством является основанием для ограничения или прекращения по решению суда права пользования недвижимым памятником истории и культуры.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по содержанию и сохранению памятника истории, что подтверждается находящимися в материалах дела актами проверок порядка сохранения и использования объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 11.10.2006 г. и 20.06.2007 г., в результате чего, руководителю ответчика было выдано уведомление на уплату штрафа за нарушение условий охранно-арендного договора.

В связи с тем, что заключение охранно-арендного договора предполагало со стороны ответчика обязательность выполнения работ по восстановлению арендуемого здания-памятника в сроки согласованные в Акте технического состояния памятника, и доказательств выполнения плана ремонтно-реставрационных работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий охранно-арендного договора, что в силу указанных норм права является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах I и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленные судами двух инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права ст. 450, 619 ГК РФ судом применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы, на непривлечение судом к участию в деле арендатора другой части помещения, является несостоятельной, так как обжалуемыми судебными актами не затрагиваются законные права и интересы других лиц.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.06.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19123/07-77-187 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.