Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-9795/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП "Мострансресурс" Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-71700/11-74-317Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мострансресурс" Панченко Д.В. о признании недействительными действий ГУП "Мострансресурс" по начислению Камаловой В.А. заработной платы в сумме 412 278, 78 руб. в деле о признании ГУП "Мострансресурс" (ИНН 7703135639, ОГРН 107700439315) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседания стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-71700/11-74-317 "Б" в отношении ГУП "Мосстройресурс" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 должник Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639 ОГРН 1027700439315) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (19.02.1975 года рождения, ИНН 781005384970, адрес для корреспонденции 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1), член НП "СОАУ "Континент" г. Санкт-Петербург (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 20, лит. А, пом. 8Н, почтовый адрес 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 97).

13.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Камаловой В.А. заработной платы в сумме 412 278, 78 руб. за период с 01.08.2012 г. по 03.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что факт неисполнения Камаловой В.А. каких-либо трудовых функций в указанный период основан на предположениях и не подтвержден документально, выплата Камаловой В.А. спорных сумм заработной платы фактически не осуществлялась, сами по себе действия должника по начислению указанных выплат без фактической ее выплаты не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ГУП "Мострансресурс" Панченко Д.В. не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый суд.

В арбитражный суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 г. между ГУП "Мосстройресурс" и Камаловой В.А. был заключен трудовой договор N 20/18, в соответствии с которым Камалова В.А. была принята на должность Начальника юридического отдела. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен оклад в сумме 23 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2011 г. работнику установлен размер основной части оплаты труда 105 750 руб.

За период с 01.08.2012 г. по 03.09.2012 г. Камаловой В.А. начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 412 278, 78 руб. Конкурсный управляющий подтверждает данный факт расчетными листками за период июль 2012 г. - сентябрь 2012 г.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление Камаловой В.А. о выплате ей задолженности по заработной плате в сумме 412 278, 78 руб. за период с 01.08.2012 г. по 03.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Обязательным условием начисления и выплаты работнику заработной платы является осуществление работником конкретных трудовых функций и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, отработанного каждым сотрудником путем фиксирования его в табеле учета рабочего времени, который не был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что при начислении Камаловой В.А. заработной платы в сумме 412 278, 78 руб. за период с 01.08.2012 г. по 03.09.2012 г. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по отношению к Должнику, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения работником каких-либо трудовых функций в указанный период, а также основания для существенного увеличения размера основной части оплаты труда, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи документов от 05.09.2012 г. конкурсному управляющему были переданы табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2012 г.

Доводы заявителя о неисполнении Камаловой В.А. каких-либо трудовых функций в указанный период не подтвержден документально.

Выплата Камаловой В.А. спорных сумм заработной платы фактически не осуществлялась, сами по себе действия должника по начислению указанных выплат без фактической ее выплаты не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, начисленные суммы соответствует обычному размеру заработной платы для работников, занимающих подобные должности в организациях города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Уинстон Корпорейт Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько