Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11789/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-58946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2013 г. по делу N А40-58946/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-556)

по иску ООО "ИТ Энергосвязь" (ОГРН 1047796416580)

к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рустамов Р.А. по доверенности от 04.04.2012, Гришков П.Н. по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика: Беликова Н.В. по доверенности от 23.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" (далее - ООО "ИТ Энергосвязь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр "Энерго") о взыскании 19 157 727,02 руб. долга за оплату ответчиком работ выполненных истцом, 1 321 883 руб. 16 коп. пени, начисленных на указанную задолженность.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 35 375 315,88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. исковые требования ООО "ИТ Энергосвязь" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИТ Энергосвязь" (истец, подрядчик) и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 03-09-091 от 11.01.2009, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по созданию системы внутриобъектовой связи, систем ВЧ связи и систем передачи данных ВОЛС по титулу: "ВЛ 500 кВ Воггодонская АЭС-Невинномысск в ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ" и сдать результат Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 19 157 727,02 руб. и неустойка в размере 1 321 883 руб. 16 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом не проверяется в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца пеню за просрочку выполнения работ, поставок по договору в размере 35 375 315,88 руб. (ст.14.2 положений п. 14.7 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2.2 договора, выполнение работ подрядчиком осуществляется в срок, определенный в Графике поставок, работ (услуг) - приложение N 4, согласно которому срок истекает 31.05.2009 г.

Как предусмотрено п. 2.3 договора подряда, в случае изменения заказчиком технических требований, объемов работ, объемов им сроков финансирования строительства по сравнению с условиями договора, неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, влияющих на продолжительность работ по договору, подрядчик имеет право на пролонгацию сроков окончания работ по договору. При этом заказчик должен в течение 30 календарных дней согласовать изменение сроков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 1.1.3 договора в числе работ предусмотрено обязательство подрядчика по поставке оборудования и материалов, согласно спецификации, предоставляемой заказчиком.

Как следует из письма подрядчика от 22.09.2009 N 321/ПО, 15.09.2009 г. сотрудниками подрядчика была получена от заказчика рабочая документация на системы кондиционирования, которая отличалась от согласованной сторонами документации, в связи с чем ответчиком закупка систем кондиционирования была приостановлена до получения разъяснений от заказчика, о чем подрядчик надлежащим образом известил заказчика.

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность заказчика до начала работ обеспечить подрядчика рабочими чертежами и локальными сметами со штампом "в производство работ" в соответствии с графиком выдачи рабочей документации путем их передачи ответственному лицу подрядчика, п. 4.6 договора также предусмотрено, что рабочие чертежи, выдаваемые подрядчику, должны быть согласованы.

Материалами дела усматриваются обращения подрядчика к заказчику о предоставлении рабочей документации, необходимой для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей.

Как следует из ответных писем заказчика, причиной непредставления рабочей документации явилась несогласованность рабочей документации с конечным заказчиком, а из протокола совещания от 15.01.2010 г. следует, что причинами срыва сроков выполнения работ является срыв сроков разработки рабочей документации, поставки кабельной продукции и необходимого вторичного оборудования.

Также материалами дела усматривается, что в нарушение требований п. 7.1 договора, заказчиком нарушались сроки перечисления авансовых платежей за закупку оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

При этом сторонами в п. 14.4 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку из материалов дела следует, что заказчиком были нарушены взятые на себя обязательства, а подрядчиком было проинформировано о приостановлении исполнения работ в связи с изменившимися требованиями к системам кондиционирования, а также с учетом требований п. 14.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-58946/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова