Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12168/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-49258/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-49258/12, принятое судьей Васильевой Т.В. (шифр судьи 51-401)

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" (ОГРН 1067746404736)

к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (ОГРН 1097746028104)

о взыскании 1 273 716,18

по встречному иску о взыскании 206 025 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вепринцева Е.С. по доверенности от 12.04.2013;

от ответчика: Климковская Н.Ю. по доверенности от 06.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о расторжении договора от 28.05.2009 г. N КИ_1_09_10, взыскании 1482837 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований).

ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" заявлен встречный иск к ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" о взыскании 206 025 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-49258/12 договор от 28.05.2009 г. NКИ_1_09_10 расторгнут, в остальной части удовлетворения иска ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт от 08.11.2011 г., указывает, что работы выполнены.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии мотивированного отказа от приемки работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из договора N КИ_1_09_10 от 28.05.2009 г., согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить научно-техническую работу в соответствии с техническим заданием истца (исполнителя), а последний принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что истец письмом от 12.01.2012 г. N 05/19 предложил ответчику расторгнуть договор, удовлетворил исковые требования истца в части расторжения договора, в части взыскания убытков отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом не проверяется в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 206 025 руб. задолженности

Как правильно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N КИ_1_09_10 от 28.05.2009 г. по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии со ст.ст. 769-778 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Материалами дела усматривается, что истец письмом от 18.11.2011 г. N 05/1188 заявил об отказе в приемке работ.

Апелляционная инстанция полагает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что указанный отказ является обоснованным, а от акт 08.11.2011 г. о принятии представителем заказчика от исполнителя отчетов, подписанный только представителем заказчика, является распиской, подтверждающей лишь получение проектов отчетов, и не может рассматриваться в качестве акта сдачи-приемки работ.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, документы переданы заказчику лишь 08.11.2011 г., т.е. с существенным нарушением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, в связи с недоказанностью выполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-49258/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик