Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-8644/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-126108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Специализированный Аукционный Центр", ЗАО "Проммашоборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-126108/2012 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Специализированный Аукционный Центр" (ОГРН 5067746760747; 140000, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д.259)

к Управлению ФАС России по Московской области

третьи лица ЗАО "МТЕ Финанс", ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", ООО "Экспериментальная компания", ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Проект-Национальное машиностроение", ООО "ПромИнвест"

о признании недействительными решения, предписания

при участии:

от заявителя: Колесников П.В. по дов. от 25.02.2013;

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 10.04.2013;

от третьих лиц: ЗАО "МТЕ Финанс", Басаев Т.Э. по дов. от 09.01.2013;

ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", ООО "Экспериментальная компания", ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Проект-Национальное машиностроение", ООО "ПромИнвест", не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 ООО "Специализированный Аукционный Центр" (далее - ООО "САЦ") было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления ФАС России по Московской области (далее - УФАС) от 06.09.2012 N 04/МА/7789 по жалобе на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, и предписания от 06.09.2012 N 04/МА/7790.

ООО "САЦ" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - ЗАО "Проммашоборудование" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, поскольку суд применил норму, не подлежащую применению; неправильно истолковал закон; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно установил обстоятельства дела.

Указывает на то, что, поскольку вывод об оценке достаточности двух часов в день для приема заявок в обжалуемом решении антимонопольного органа отсутствует, то и арбитражный суд не вправе был делать заключение в отношении этого обстоятельства.

Пояснил, что ни одно лицо, не заявляло о том, что не смогло связаться с организатором торгов или ему было отказано в записи.

Отметил, что в публикации о торгах не было ограничений на подачу заявки почтой или курьерской службой и, если бы какое-либо лицо подало заявку почтой, организатор торгов не вправе был отказать в ее принятии.

Обращает внимание на то, что торги проводились в соответствии с порядком продажи, спорные положения которого уже прошли проверку в судебном порядке.

Полагает, что требование организатора торгов о наличии подписанного договора о задатке является обоснованным.

Указывает на то, что суд, признав допустимым неисполнение антимонопольным органом установленной законом обязанности по обеспечению привлечения к рассмотрению дела всех заинтересованных лиц, в дальнейшем оправдал и иное нарушение - вынесение предписания об аннулировании торгов при наличии подписанных договоров.

Приходит к выводу о том, что нормы о конкуренции не могли быть нарушены, поскольку все участники находились в равном положении.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "САЦ" требования.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" считает их обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Указывает на то, что вопрос о том, как фактически осуществлялся прием заявок, не исследовался и в обжалуемом решении не отражен.

Обращает внимание на то, что ЗАО "МТЕ Финанс", жалуясь на отсутствие возможности подать заявку по почте, тем не менее пыталось подать заявку в предпоследний день, и если бы такая заявка направлялась почтой за день до окончания приема заявок, то почтовая служба не успела бы ее доставить адресату.

Отмечает, что само упоминание в тексте публикации о необходимости подписания договора, свидетельствует о том, что не было публичной оферты, а было предложение заключить договор в порядке, указанном в публикации.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Специализированный аукционный центр".

Отзывы на апелляционные жалобы заинтересованным лицом и иными третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", ООО "Экспериментальная компания", ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Проект-Национальное машиностроение", ООО "ПромИнвест", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный аукционный центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ЗАО "МТЕ Финанс" не является лицом, которое имело право на подачу жалобы в антимонопольный орган, поскольку в установленном организатором торгов порядке не подавало заявок на участие в аукционе.

Отметил, что УФАС в нарушение норм, установленных Законом о защите конкуренции, не уведомил в установленном порядке организатора торгов о поступившей жалобе, так как размещение извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на своем официальном сайте не является надлежащим уведомлением, так же как и уведомление по телефону.

Полагает, что в результате этих действий организатор торгов фактически был лишен права на защиту.

По мнению заявителя, при продаже имущества должника никакого нарушения конкуренции и ограничения круга потенциальных покупателей приемом заявок два часа в день не было, поскольку за два года проведения торгов вообще не было ни одного потенциального покупателя.

Обращает внимание на то, что действия организатора торгов по установлению графика приема заявок и ознакомления с документацией являются правомерными, соответствуют требованиям ГК РФ и обычаям делового оборота.

Пояснил, что указание телефона для записи на прием было сделано для удобства всех заинтересованных лиц и само по себе не нарушало принципа равенства потенциальных участников торгов, а условие об ограничении по форме подачи заявок не противоречит закону и, напротив, направлено на соблюдение принципа равенства всех заявителей.

Считает, что потенциальному участнику достаточно было оплатить задаток и приложить доказательства его оплаты к заявке, а договор о задатке можно было заключить в месте приема заявок, без отдельного выезда к конкурсному управляющему.

Приходит к выводу о том, что решение суда и оспариваемые решение и предписание об аннулировании торгов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку наносят ущерб его деловой репутации, как организатора торгов, что может повлечь за собой убытки в виде отказа потенциальных заказчиков от заключения договоров с ним на проведение торгов, а также отказа от услуг ООО "САЦ" со стороны нынешних заказчиков.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что установленный организатором торгов порядок подачи заявок на участие в аукционе и порядок ознакомления нарушает принципы равенства потенциальных участников торгов и ограничивает возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом.

Пояснил, что к нарушениям законодательства о защите конкуренции следует отнести установление двухчасового ограничения на подачу заявок в день, в течение которых также происходило и ознакомление с аукционной документацией. При этом, обязательной являлась предварительная запись.

Обратил внимание на наличие пропускного режима в здание и запрет на подачу заявок по почте.

Также считает нарушением обязательное требование о предъявлении договора о задатке за личной подписью конкурсного управляющего, контакты которого в документации отсутствуют.

Полагает, что указанные нарушения сокращают количество потенциальных участников торгов, что недопустимо.

Представитель ЗАО "МТЕ Финанс" полностью согласился с правовой позицией антимонопольного органа, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что лично неоднократно в течение нескольких дней предпринимал попытки подать заявку на участие в торгах, однако в помещении, где принимались заявки постоянно находилось большое скопление людей.

По мнению представителя, очередь при подаче заявки создавалась искусственно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8958/2004 от 08.03.2008 ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (ОАО "Металургмаш") признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-8958/2004 арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич был назначен конкурсным управляющим ОАО "Металургмаш".

Собранием кредиторов ОАО "Металлургмаш" от 16.06.2011 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации, которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника ОАО "Металлургмаш", утвержденное собранием кредиторов от 07.04.2010.

В соответствии с Положением имущество банкрота реализовывалось с участием организатора торгов - ООО "Специализированный аукционный центр".

28.07.2012 организатором торгов - ООО "САЦ" в газете "КоммерсантЪ" N 138 было опубликовано объявление N 77030538070 о торгах по продаже имущества должника ОАО "Металлургмаш", в том числе недвижимого, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5.

Торги были назначены на 30.08.2012 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д.259, к.414а.

Срок приема заявок согласно объявлению начинался за 30 дней до даты проведения торгов и осуществлялся по 24.08.2012.

Согласно объявлению время приема заявок - с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.; телефон, по которому осуществляется запись на прием - 8(495) 5548307.

Для подачи заявки на участие в торгах необходимо представить документ об оплате задатка в размере 15% от начальной цены лота и заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке.

При этом договор о задатке заключается с конкурсным управляющим, а задаток вносится на расчетный счет организатора торгов.

На торги было выставлено имущество ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", сформированное в 32 лота (лоты N N 1-24, 29, 31-37).

30.08.2012 состоялись торги, в результате которых победителями стали ЗАО "Проммашоборудование", ООО "Проект-Национальное машиностроение", ООО "ПромИнвест", ООО "Экспериментальная компания".

29.08.2012 в УФАС по Московской области поступила жалоба ЗАО "МТЕ Финанс" (вх. N 8822) на действия (бездействие) организатора торгов - ООО "Специализированный Аукционный Центр", при организации и проведении торгов.

Информация о принятии к рассмотрению и текст жалобы были размещены на сайте УФАС по Московской области 03.09.2012.

Решением УФАС по Московской области от 06.09.2012 N 04/МА/7789 жалоба ЗАО "МТЕ Финанс" была признана обоснованной, обжалуемые действия организатора торгов - нарушающими порядок проведения аукциона, определенного ГК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно решению УФАС, в действиях ООО "САЦ" по организации торгов были установлены следующие нарушения:

- необоснованное сокращение времени приема заявок на участие в аукционе;

- требование предварительной записи по телефону на прием заявок и ознакомление с аукционной документацией, при том, что свободный проход в помещения организатора аукциона невозможен в связи с пропускным режимом;

- требование о заключении договора о задатке только в письменной форме, а также требование о подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим.

На основании материалов жалобы, УФАС по Московской области был сделан вывод о том, что указанные действия организатора торгов привели к ограничению права ЗАО "МТЕ Финанс" и иных заинтересованных лиц на участие в аукционе.

Во исполнение п.3 решения, УФАС по Московской области выдало ООО "САЦ" предписание об аннулировании Аукциона; об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона.

Кроме того, УФАС обязало ООО "САЦ" разместить в официальном печатном издании, в котором было размещено извещение о проведении Аукциона, информацию об аннулировании Аукциона и об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "САЦ" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом правомерно в действиях организатора торгов установлены нарушения ст.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.448 ГК РФ; оспариваемые решение УФАС по Московской области и предписание не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.п. 2, 4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предприятия должника производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона за исключением продажи ограниченного к обороту имущества.

Оценивая материалы дела, суд правильно согласился с выводами УФАС о том, что ограничение по времени - два часа в день, с совмещением ознакомления с аукционной документации, очевидно привело и не могло не привести к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку.

Также обоснованно суд отметил, что организатором торгов установлено неправомерное требование о том, что прием заявок и ознакомление с условиями и предметом торгов (характеристиками объектов), требованиями к оформлению документов осуществляется по предварительной записи по телефону.

Суд обратил внимание на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ не содержат ограничений по форме подачи заявки на участие в торгах. При этом ч.2 ст.194 ГК РФ однозначно установлена возможность направления письменных заявлений посредством организации связи.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что порядок подачи заявок на участие в аукционе и порядок ознакомления с документацией об аукционе, установленные организатором торгов, нарушают принципы равенства потенциальных участников торгов, установленные законом.

Оценивая доводы о том, что предварительная запись была указана лишь в связи с наличием пропускного режима на предприятии, и не была связана с подачей заявок, суд обоснованно указал на то, что данные доводы противоречат как буквальному тексту информационного сообщения, так и материалам дела и пояснениям третьего лица, обратившегося в УФАС с жалобой.

В части требований о заключении договора о задатке только в форме единого документа, а также требования о подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш", суд правомерно отметил, что эти требования не соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ и ограничивают возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч.6 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков. Указанная норма закона устанавливает возможность заключения договора о задатке непосредственно организатором торгов.

Оценивая в совокупности положения документации об аукционе, их толкование, а также конкретные действия организатора аукциона в отношении ЗАО "МТЕ Финанс", суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях организатора торгов грубых нарушений порядка подачи заявок на участие в аукционе, в связи с чем правильно посчитал, что антимонопольным органом правомерно в действиях организатора торгов - ООО "Специализированный Аукционный Центр", установлены нарушения ст.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.448 ГК РФ.

Анализируя соблюдение УФАС порядка рассмотрения жалобы ЗАО "МТЕ Финанс", суд правомерно отметил, что доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не уведомил организатора торгов о рассмотрении жалобы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд обоснованно указал на то, что согласно ч.11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную ил аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что УФАС по Московской области 03.09.2012 разместил извещение о рассмотрении 06.09.2012 жалобы на нарушение при организации и проведении торгов и текст жалобы на своем официальном сайте.

При этом, на дату рассмотрения дела в УФАС по Московской области не была представлена информация о заключении договоров с победителями уже 31.08.2012, то есть на следующий день после проведения аукциона.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что ненаправление информации о поступлении жалобы и ее содержании в письменном виде организатору торгов, при наличии доказательств своевременного размещения данной информации на официальном сайте в сети Интернет, само по себе не повлекло каких-либо негативных последствий, не нарушило прав заявителя на оспаривание решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем не может являться основанием для признания указанных ненормативных актов недействительными.

Кроме того, судом было учтено и то, что поскольку по результатам проведенного аукциона выставленные лоты были рассмотрены, а с победителями торгов были заключены договоры, то оспариваемые решение УФАС по Московской области от 06.09.2012 N 04/МА/7789 и предписание от 06.09.2012 N 04/МА/7790 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя на то, что законность Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, факт отсутствия нарушений при проведении торгов подтверждены судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения является проверка оспариваемого решения УФАС в части оценки законности конкретных действий организатора торгов применительно к толкованию положений документации об аукционе в отношении ЗАО "МТЕ Финанс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "САЦ" требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-126108/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий