Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 06АП-288/13

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А73-10365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лазарево": Видов И.А., представитель по доверенности от 19.07.2012, Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 20.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича: Возжин М.Ю. лично, Заикин С.В., представитель по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича, Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 14 декабря 2012 года

по делу N А73-10365/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лазарево"

к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу

о взыскании 4 391 438 руб. 71 коп.

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазарево" (ОГРН 1052700057090, ИНН 2705091427, место нахождения: Хабаровский край, Николаевский район, рп Лазарев, далее - ООО "Лазарево", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304272534500071, место нахождения: Хабаровск, ул. Руднева, 13-6, далее - ИП Возжин М.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 391 438 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Возжин М.Ю. с принятым судебным актом не согласился, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, просил решение от 14.12.2012 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оплата услуг лиц, привлеченных в деле о банкротстве с превышением лимита расходов, является убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на пункт 1 статьи 59, пункты 1, 3 статьи 207 закона о банкротстве, пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, пункт 52 постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, пункт 1 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, полагает, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности являются расходами по делу о банкротстве и их нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны на прямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Обращает внимание на то, что настоящее исковое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве N А73-426/2010. Следовательно, производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит прекращению.

ОАО "АльфаСтрахование" также обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, просит решение от 14.12.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что благодаря деятельности арбитражного управляющего Возжина М.Ю. восстановилась платежеспособность должника - ООО "Лазарево", что повлекло за собой прекращение процедуры банкротства и тем самым цели арбитражного управления достигнуты. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствия для истца.

ООО "Лазарево" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Возжина М.Ю. выразило несогласие с изложенными предпринимателем доводами, полагало их необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что управляющим Возжиным М.Ю. превышен установленный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в процедуре конкурсного производства на 4 391 439,71 руб. Также не согласился со ссылкой ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего иска в отдельном производстве, а не в рамках дела о банкротстве. Также неправомерна ссылка ответчика на постановление ФАС ДВО от 21.12.2012 N Ф03-5799/2012, поскольку указанное дело рассмотрено при незавершенном конкурсном производстве и по иным обстоятельствам. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение от 14.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу ИП Возжина М.Ю. - без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - Партнерство) в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Возжина М.Ю. выразило несогласие с решением от 14.12.2012, полагало его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ввиду бездействия руководства и учредителей должника, последнему причинен ущерб в размере 38 212 087 руб., тогда как результатом действий Возжина М.Ю., принявшего решение о привлечении лиц для сопровождения процедуры конкурсного производства, стал возврат в конкурсную массу 38 212 087 руб. Таким образом, цели конкурсного производства полностью достигнуты, платежеспособность истца восстановлена. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия Партнерства, решение от 14.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Лазарево" в отзыве на апелляционную жалобу "ОАО "АльфаСтрахование", выразило несогласие с изложенными доводами, указывает на то, что факт превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Возжина М.Ю., последним не оспаривается, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Партнерства о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителей, рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда 21.02.2013 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11-00 часов 26.02.2013.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 по делу N А73-426/2010 в отношении ООО "Лазарево" введено наблюдение, временным управляющим назначен Возжин Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 по делу N А73-426/2010 ООО "Лазарево" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Возжин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2012 по делу N А73-426/2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

За период конкурсного производства ответчиком (конкурсным управляющим) для оказания услуг привлекались третьи лица на возмездной основе.

Оплата услуг привлеченных лиц составила 5 097 195 руб. 71 коп., а именно:

- 406 050 руб. оплата ООО "Авантаж" по договору б/н от 17.08.2010 (платежное поручение N 45 от 27.01.2012);

- 36 964 руб. 71 коп. оплата Лысенко О.В. по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2010 за период с 23.06.2010 по 18.08.2010 (платежное поручение N 55 от 21.02.2012);

- 307 806 руб. оплата Алиеву Адиль Али Оглы по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2010 за период с 15.06.2010 по 30.08.2011 (платежное поручение N 56 от 21.02.2012);

- 200 000 руб. (в т.ч. НДС 30 508 руб. 47 коп.) оплата ООО "Экспертно- правовое агентство" по договору оказания услуг по оценке N 54 от 15.09. 2010 (платежное поручение N 6 от 20.01.2012);

- 28 000 руб. оплата ООО "ДВ оценочная компания" за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-426/2010 от 22.12.2011 (платежное поручение N 70 от 28.02.2012);

- 76 667 руб. оплата ООО "Авантаж" за оказание услуг по договору от 04.05.2010 (платежное поручение N 72 от 28.02.2012; счета N 8 от 31.05.2010 и N 9 от 08.06.2010);

- 220 500 руб. (платежное поручение N 4 от 22.11.2011; платежное поручение N 10 от 27.01.2012) зачисление на карту на имя Возжина М.Ю. в подотчет для выплаты заработной платы сторожам в процедуре конкурсное производство;

- 3 821 208 руб. оплата адвокату Ан И.П. (платежное поручение N 7 от 23.01.2012).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) стоимость активов должника составляла 13 409 000 руб.

С учетом указанного размера стоимости активов должника, лимит расходов на оплату привлеченных лиц, исчисленный в соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как указал истец, составляет 429 090 руб.

Учитывая, что привлеченным специалистам выплачено 5 097 195 руб. 71 коп., а конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. превышен установленный лимит расходов на оплату услуг названных лиц на 4 391 438 руб. 71 коп. (5 097 195 руб. 71 коп. - 429 090 руб. (лимит расходов) - 200 000 руб. - 76 667 руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В сумму превышения лимита расходов (4 391 438 руб. 71 коп.) истцом не учтены фактические затраты за оказанные услуги ООО Экспертно-правовое агентство" по обязательной оценке имущества должника в размере 200 000 руб. и оплата ООО "Авантаж" в сумме 76 667 руб. за оказанные услуги в период наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статьей 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы и для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 данной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые нормативно определяются исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" балансовая принадлежность активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

08.06.2010 в отношении ООО "Лазарево" открыто конкурсное производство. В связи с чем, балансовая стоимость активов ООО "Лазарево" должна была быть определена на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.03.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 стоимость активов должника составляет 13 409 000 руб.

С учетом указанного размера стоимости активов должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исчисленный в соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 429 090 руб.

В Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым (пункт 15) предусмотренный законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как следует из материалов дела, оплата конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. привлеченным лицам составила 5 097 195 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обоснованности произведенной выплаты адвокату Ан И.П. в сумме 3 821 208 руб. Оказание услуг адвокатом Ан И.П. (актом, договором или каким-либо иным документом) документально не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что факт привлечения данного специалиста был отражен в отчете деятельности и расходовании денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2012 по делу N А73-4348/2012 арбитражный управляющий Возжин М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 руб. в доход федерального бюджета.

Данным судебным актом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2012, а также выписки банка по расчетному счету должника за период с 16.10.2011 по 31.01.2012 Возжиным М.Ю. были оплачены услуги адвоката Ан И.П. в размере 3 821 208 руб., однако факт привлечения данного специалиста в таблицах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не отражен. Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 220 500 руб. конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. были перечислены непосредственно сторожам (платежное поручение N 4 от 22.11.2011; платежное поручение N 10 от 27.01.2012, зачисление на карту на имя Возжина М.Ю. в подотчет для выплаты заработной платы сторожам в процедуре конкурсное производство).

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. получен и применен результат услуг ООО "ДВ оценочная компания" (платежное поручение N 70 от 28.02.2012 на сумму 28 000 руб.) не представлено, как и не доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Алиевым Адиль Али Оглы (307 806 руб.), Лысенко О.В. (36 964 руб. 71 коп.).

Оплата ООО "Авантаж за оказанные услуги в сумме 406 050 руб. подтверждена документально, в связи с чем расходы в этой части обоснованы.

Учитывая, что истцом при расчете учтен лимит расходов в сумме 429 090 руб. 90 коп., превышающий сумму выплаты ООО "Авантаж" (406 050 руб.), а также не включение в расчет оплаты в размере фактических затрат в сумме 200 000 руб. за оказанные услуги ООО "Экспертно-правовое агентство" по обязательной оценке имущества должника и оплаты ООО "Авантаж" в сумме 76 667 руб. за оказанные услуги в период процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в размере 4 391 438 руб. 71 коп. (5 097 195 руб. 71 коп. - 429 090 руб. (лимит расходов) - 200 000 руб. - 76 667 руб.), возникших в результате превышения конкурсным управляющим Возжиным М.Ю. установленного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых привела к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно не приняты доводы ответчика об обоснованности расходов, как голословные и документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Возражения ответчика о том, что требования истца должны быть заявлены при рассмотрении дела о банкротстве должника (дело N А73-426/2010) судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в рамках рассмотренного дела о банкротстве могли быть заявлены требования по статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2012 производство по делу о банкротстве прекращено, истцом заявлено требование о взыскании убытков, что возможно только в исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, что исключает ее удовлетворение.

Доводы, относительно того, что благодаря деятельности арбитражного управляющего Возжина М.Ю. восстановилась платежеспособность должника - ООО "Лазарево", что повлекло за собой прекращение процедуры банкротства и недоказанности факта причинения убытков истцу, изложенные в жалобе ОАО "АльфаСтрахование", также подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату госпошлин в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2012 по делу N А73-10365/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц