Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11781/13

г.Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-135476/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вирем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-135476/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1295),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" (ОГРН 1027739339022, 143180, Московская обл., г.Звенигород, ул.Почтовая, д.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (ОГРН 1067604063405,150006, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Корабельная, д.1, стр.9)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Гусева И.Ю. по доверенности от 25.10.2011;

от ответчика: Басалаева И.А. по доверенности N 2 от 15.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 107 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 092 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между ООО "Инфорком-центр" и ООО "Вирем" заключено агентское соглашение N ДЗ-0712/24, согласно условиям которого агент (истец) заключает от своего имени и в интересах принципала (ответчика) договор с автозаправочными станциями.

В рамках этих договоров принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом.

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему бумажные документы - чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

При заключении соглашения ответчик делает заявку на изготовление и получение пластиковой карточки. Пластиковая карточка - документ установленной формы, предназначенный для идентификации принципала, имеющего право на получение топлива в сети АЗС ИНФОРКОМ. Карта не является платежным поручением. Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится по счетам-фактурам выставленным ответчику на основании слипов (чеков).

В соответствии с п.9.3 соглашения досрочное расторжение соглашения допускается в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны.

Согласно п.9.5.3 соглашения направление агентом (истцом) принципалу (ответчику) требования (в том числе по факсу и/или электронной почте) возвратить карточки в связи с нарушением принципалом (ответчиком) условий настоящего соглашения является односторонним отказом агента (истца) от исполнения настоящего соглашения (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 истец направил ответчику по факсу, а позже по почте России письмо от 15.01.2010 N 47, в котором известил ответчика о нарушении последним условий соглашения, остановке получения услуг в сети "АЗС Инфорком" ответчиком, а также требованием возврата карт "ИНФОРКОМ". Однако ответчик продолжал заправлять свои транспортные средства по картам "ИНФОРКОМ".

Однако, полученное топливо, ответчик не оплатил. В то время как, истец же, полученное ответчиком топливо, оплатил АЗС, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками с расчетного счета.

Ссылки ответчика на то, что данными платежными поручениями и банковскими выписками истец не доказал оплату, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в агентском соглашении стороны не оговаривали то условие, что истец должен платить АЗС отдельно за топливо, полученное ответчиком.

Согласно представленному расчету была осуществлена заправка топливом автомобилей на сумму 480 107 руб. 21 коп.

Доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.53 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 107 руб. 21 коп.

Вместе с тем, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Данное применение норм материального права соответствует сложившейся судебной практике (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 092 руб. за период с 23.02.1010 по 14.09.2012 в порядке ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным, в результате чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 092 руб. за период с 23.02.1010 по 14.09.2012 является обоснованным и документально подтвержденным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо от 15.01.2010 N 47, в котором известил ответчика о нарушении последним условий соглашения, остановке получения услуг в сети "АЗС Инфорком" ответчиком, а также требованием возврата карт "ИНФОРКОМ", не получал, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

Кроме того, факт получения спорного письма ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка сторон о возврате авансовых платежей за пластиковые карточки является доказательством действия агентского соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку переписка сторон является урегулированием последствий расторжения договора, в соответствии с п.1.7 приложения N 1 к соглашению предусмотрено, что карты Инфорком остаются собственностью агента (истца), и наличие их у предъявителя (ответчика) не дает последнему безусловного права на получение нефтепродуктов в сети АЗС.

Ответчик, путая понятия право на иск и право на предъявление иска, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец должен был при обращении в суд, уменьшить сумму иска на сумму авансовых платеже, в данном случае это право истца с какими именно требованиями обращаться с иском в суд. При этом ответчик просит вернуть авансовые средства за карты истца, а также уменьшит сумму иска на сумму авансовых платежей, что в свою очередь может привести к двойному обогащению на стороне ответчика за счет истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-4489/12 (125-21) установлено, что спорное агентское соглашение действует и не расторгнуто, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из решения суда по данному делу не усматривается факта действия настоящего агентского соглашения.

Факт установленный судом, должен быть зафиксирован в судебном акте, в его мотивировочной части. В решении суда на которое ссылается ответчик, такой ссылки нет.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В п.4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что если бы между сторонами существовали бы договорные отношения, то данный факт не исключал бы возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика о необоснованности требований в части заявленного предмета отклоняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-135476/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вирем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов