Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13323-07 Постановление о привлечении к ответственности за самовольное занятие земельного участка признано незаконным и отменено, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры для оформления земельно-правовых отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13323-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Торговый дом "АССЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в г. Москве (далее - управление Роснедвижимости) от 08.06.07 по делу об административных правонарушении N 248/04/05-07, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.07.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 10.10.07 N 09АП-13069/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности, постановления от 10.10.07 в кассационной жалобе управления Роснедвижимости основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, держащиеся в кассационной жалобе, поддерживает,

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления управления Роснедвижимости от 08.06.07, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП за использование земельного участка площадью 8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 4, под размещение и эксплуатацию торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП у управления Роснедвижимости не имелось.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Управлением Роснедвижимости, оставлена без удовлетворения.

В пользу принятого судебного акта апелляционный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Право на установку и эксплуатацию остановочно-торгового модуля по указанному адресу обществу предоставлено распоряжением Главы района Братеево ЮАО г. Москвы от 24.07.00 N БР-21-371.

Упомянутым распоряжением функции заказчика по установке благоустроенных остановок общественного транспорта, совмещенных с торговыми павильонами, с оформлением в Архитектурно-планировочном управлении и заключением договоров аренды земельных участков в территориальном управлении землепользования возложены в том числе и на общество.

Проектирование, поставка, установка и необходимое последующее сервисное обслуживание названного павильона произведена обществом в интересах и по поручению ГУП "Мосгортранс" на основании договора от 29.10.01 N 10-35/2.

Согласно пункту 2.3. упомянутого договора возведенные сооружения являются собственностью фирмы. В силу пункта 3.1.11 договора общество не вправе самостоятельно отчуждать сооружения, сдавать их в долгосрочную аренду с правом выкупа третьим лицам либо демонтировать при прекращении деятельности по сервисному обслуживанию павильонов.

Право на участие в реализации социальной программы по модернизации действующих остановочных павильонов и оформление соответствующих земельных отношений предоставлено обществу в соответствии с решением Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Братеево в г. Москве от 24.07.06 N МБР-03-27/06, письмами Главы Управы района Братеево ЮАО г. Москвы от 15.08.06 N Бр-23-840, от 03.11.06 N Бр-46-989, от 03.11.06 N Бр-17-363.

В целях оформления землеотвода согласно пункту 4.1. договора от 29.10.01 10-35/2, оформления договора аренды земельного участка согласно пункту 1 распоряжения Главы районной управы района Братеево ЮАО г. Москвы от 24.07.2000 N БР-21-371, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.06 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы", статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации письмами от 12.10.06, 16.10.06, 26.01.07, 12.02.07, 02.04.07, 02.05.07 общество неоднократно обращалось в Префектуру ЮАО г. Москвы и к Главе Управы района Братеево по вопросам связанным с оформления земельно-правовых отношений по указанному остановочно-торговому модулю.

Однако решение об оформлении земельно-правовых отношений в установленном порядке принято не было.

В целях защиты своего права на оформление земельно-правовых отношений для эксплуатации торгово-остановочного модуля общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Префектуры ЮАО г. Москвы от 14.11.06 N 01-52-8573/6 об отказе в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок под размещение Торгово-остановочного модуля по указанному выше адресу.

При рассмотрении дела установлено, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил за нарушения которых статьей 7.1 КоАП установлена административная ответственность.

Кроме того порядок привлечения к административной ответственности установленный статьями 25.1 и 25.4 КоАП, административным органом не соблюден, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя или защитника общества. Сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела отсутствуют.

Проверив законность постановления от 10.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, как об этом просит управление Роснедвижимости, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о незаконности оспариваемого постановления обоснован ссылкой на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения и несоблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом судом применены положения статей 2.1, 25.2, 25.4 КоАП.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы материального права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 октября 2007 года N 09АП-13069/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32304/07-12-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве - без удовлетворения.