Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11774/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-107716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования

города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2013 по делу N А40-107716/12,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1001),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремфасадотделстрой"

(ОГРН 1027739545503, 117216, г. Москва, ул.Академика Глушко, д.14, корп. 1)

к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, 115533, г. Москва, ул. Высокая, д.14)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинарева Ю.В. по доверенности от 19.07.2012 N 1

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 15.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Ремфасадотделстрой" к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании 1.863.935 руб. 72 коп. долга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "Ремфасадотделстрой" выполнило для ЮОУО ДО работы по вывозу упавших веток и деревьев с территории общеобразовательных учреждений в рамках выполнения аварийно-восстановительных работ после "ледяного дождя" в декабре 2010 г.- феврале 2011 г..

Выполненные работы были приняты Ответчиком без возражений по составу, объему и качеству, о чем составлены и подписаны сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 09.02.2011 г. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Подписанные со стороны Ответчика акты и справки КС-2, КС-3 содержат виды выполненных работ, их объемы и стоимость.

Общая стоимость выполненных Истцом работ составила 1.863.935 руб. 72 коп., что подтверждается соответствующими подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.02.2011 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Выполнение работ проводилось истцом, в том числе, на основании письма ЮОУО ДО г. Москвы от 27.12.2010 N 01-20-4364.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку размер задолженности доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-107716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов