Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3720/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-20103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-20103/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоТерм" - Чванина И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N 05-21/6); Нартдинова И.С. (паспорт, доверенность от 25.01.2013 N 05-21/24).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоТерм" (далее - заявитель, ООО "ТД "УралАвтоТерм", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени за неуплату налога па прибыль за 2008 г. в сумме 197 871 руб. 73 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 167 229 руб. 30 коп.; предложения по уплате недоимки по НДС в сумме 465 368 руб. и по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 620 491 руб.

Решением суда от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2013 года) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что представленные налогоплательщиком документы за спорный период не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех"), обществом с ограниченной ответственностью "ГарантТехнострой" (далее - ООО "ГарантТехнострой").

ООО "Интех" - эта организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; юридический адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц; по зарегистрированному адресу организация не находится; учредителем и руководителем организации является номинальное лицо Мифтахова Е.А.; расчетный счет организации носит транзитный характер; отсутствуют операции, связанные с оплатой арендованных помещений, транспортных средств и механизмов, оплатой труда работников организации и наемных работников; подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не установленным лицом; договор поставки от 09.01.2008 N 6 составлен с нарушениями - в договоре отсутствуют условия о замене бракованной или дефектной продукции, гарантии на товар; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара на склад заявителя; не приложена заявка, по которой определяется наименование и количество товара.

В отношении ООО "ГарантТехнострой" налоговый орган поясняет, что государственная регистрация общества произведена 21.11.2008 (незадолго до осуществления сделки с ООО "ТД "УралАвтоТерм"), 20.01.2012 общество снято с учета; организация не находится по юридическому адресу; имеет "массового" учредителя; отсутствуют штатная численность и активы; в декларациях указываются "нулевые" показатели; расчетные счета организации носят транзитный характер; сделка носит разовый характер; первичные бухгалтерские документы оформлены с нарушениями; документы подписаны неустановленным лицом; из анализа расчетного счета следует, что отсутствовало перечисление денежных средств за оборудование.

Таким образом, заявитель при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности, сделки являются нереальными, документооборот - формальный.

До судебного заседания от ООО "ТД "УралАвтоТерм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Сделки реальны, подтверждены первичными документами, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности. При выборе спорных контрагентов заявитель руководствовался выгодными условиями поставок, а именно: поставка товара, осуществлялась силами поставщика под конкретный заказ покупателя без предварительной оплаты.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена налоговая проверка деятельности ООО "ТД "УралАвтоТерм", по результатам которой составлен акт от 28.05.2012 N 13а и принято решение от 28.06.2012 N 24Р об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 36-62, 63-82; т. 2, л.д. 47-74).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде доначисления НДС за 1-3 кварталы 2008 г. в общей сумме 465 368 руб., налога на прибыль за 2008 г. в общей сумме 620 491 руб., в том числе в федеральный бюджет - 168 050 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 452 441 руб., пени по НДС в сумме 167 229 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 197 871 руб. 73 коп., в том числе в федеральный бюджет - 56 274 руб. 93 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 145 596 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 1-5).

Решением УФНС N 16-07/002810 от 10.09.2012 решение МИФНС от 28.06.2012 N 24Р утверждено (т. 1, л.д. 83-90; т. 2, л.д. 6-39).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о реальности сделок со спорными контрагентами, что подтверждается первичными документами и движением реализуемого товара; при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность. Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган в своих пояснениях от 30.11.2012 подтверждает реальность осуществленных операций по поставке товара, а вывод налогового органа о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД "УралАвтоТерм" на расчетные счета покупателей осуществлялось с целью их дальнейшего обналичивания и исключения из-под налогового контроля, не находит доказательного подтверждения в материалах дела; не подтверждено и то обстоятельство, что ООО ТД "УралАвтоТерм" и ООО "Интех" действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По сделкам с ООО "ГарантТехнострой" налоговый орган не установил фактического поставщика товара, что имеет существенное значение для установления деловой цели и экономической сущности в действиях ООО ТД "УралАвтоТерм", следовательно, нельзя утверждать, что сделки нереальны. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п., не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности. Следовательно, вмененные налогоплательщику нарушения норм налогового законодательства не доказаны, начисления налогов и пени необоснованны.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений п. 1, 3 данного Постановления следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из материалов дела видно, что ООО ТД "УралАвтоТерм" (покупатель) и ООО "Интех" (поставщик) подписан договор поставки от 09.01.2008 N 6, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (электротермию), а покупатель принять и оплатить товар.

В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подписанные от имени ООО "Интех" руководителем организации Мифтаховой Е.А., главным бухгалтером Арефьевой О.С., с указанием адреса ООО "Интех": 454138, РФ, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 33, оф. 200, также представлены пояснения и таблицы движения товара (т. 13, л.д. 97-112, 124; т. 14, л.д. 64-65).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Федеральном информационном ресурсе (ФИР) 01.06.2007 зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска; учредителем и руководителем организации является Мифтахова Е.А., которая является учредителем и руководителем еще 3-х организаций; адрес организации, указанный в учредительный документах: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, проспект Комсомольский, д. 33, оф. 200, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 80 организаций); организация имеет признаки "фирмы-однодневки" в связи с "непредставление бухгалтерской отчетности"; не установлено наличие транспортных средств и недвижимого имущества; общество не является источником выплаты доходов ни одному физическому лицу (т. 6, л.д. 3; т. 10, л.д. 179-206; т. 11, л.д. 6).

Между ООО ТД "УралАвтоТерм" (покупатель) и ООО "ГарантТехнострой" (поставщик) подписан договор поставки от 25.01.2008 N 5, по которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оприходование отражено по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 11).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество по юридическому адресу не находится, имеет "массового учредителя", активы и штатная численность отсутствуют, в декларациях указываются "нулевые" показатели, расчетные счета организаций носят транзитный характер; из анализа расчетного счета следует, что спорный контрагент, не мог реализовать горизонтально-ковочную машину, пресс, поскольку их не приобретал; документы подписаны неустановленным лицом; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ТД "УралАвтоТерм" на расчетные счета покупателей осуществлялось с целью их дальнейшего обналичивания и исключения из-под налогового контроля; директор ООО ТД "УралАвтоТерм" Воробьев А.В., допрошенный в качестве свидетеля не смог пояснить, каким образом получал товар, кто выступал от имени ООО "ГарантТехнострой", Лапука В.В., Болотову СМ. не помнит (т. 5, л.д. 1-19; т. 6, т. 9, л.д. 83-91).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.

Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Апелляционный суд по сделке с ООО "Интех" отмечает, что МИФНС не оспаривается, что ООО ТД "УралАвтоТерм" в проверяемом периоде приобрел товар, который принят к учету, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок (стр. 3 решения от 28.06.2012 N 24Р); не оспаривается и то, что налогоплательщиком оплата по счетам-фактурам, накладным, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Интех"; кроме того, МИФНС установлено, что приобретенное у ООО "Интех" тепловое оборудование налогоплательщиком в реализовано, что подтверждено документально (стр. 5 решения от 28.06.2012 N 24Р); МИФНС не учтено, что налогоплательщиком к проверке представлены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории России ООО "Интех".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что МИФНС не доказано, что информация об ООО "Интех" как о недобросовестном контрагенте, на момент совершения сделок была доступна в открытых источниках информации и могла быть получена ООО ТД "УралАвтоТерм"; протоколы допроса руководителя ООО "Интех" Мифтаховой Е.А., ссылка на которые имеется в решении, получены не в ходе проверки налогоплательщика, а ранее: в ходе проведения контрольных мероприятий по другим налогоплательщикам (но после совершения сделок); подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Интех", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, МИФНС не предоставлено; доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, также не имеется; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

По сделке с ООО "ГарантТехнострой" апелляционный суд отмечает, что ООО "ТД "УралАвтоТерм" заключило договор на оказание услуг по перевозке оборудования (линии прессов) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" (далее - ООО "ЗКПО"), которое произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет за оборудование и услуги по доставке на счет ООО ТД "УралАвтоТерм" в период с февраля по июнь 2008 г.; факт отгрузки оборудования ООО ТД "УралАвтоТерм" в адрес ООО "ЗКПО" железнодорожным транспортом подтвержден документально ООО Ростовским автобусным заводом (ответ от 18.04.2012 г. N 13-14/1623; сопроводительное письмо N 1623 от 18.04.2012, ответ ООО Ростовский автобусный завод, книга продаж, счет-фактура от 31.03.2008) (т. 3, л.д. 202-205).

Анализируя договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные следует, что данные о поставщике ООО "ГарантТехнострой" соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

Следует отметить, что информация на сайте ФАС РФ о ООО "ГарантТехнострой", как о недобросовестном поставщике, отсутствует; допрос руководителя общества Лапука В.В. в отношении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем не проводился; доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "ГарантТехнострой", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, МИФНС также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ТД "Урал Авто Терм" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, понесенные расходы на оплату поставленной продукции говорят о реальности совершенных сделок, следовательно, доводы налогового органа отклонены как недоказанные.

Также следует учесть определение от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п., не могут быть проконтролированы обществом и не могут ему вменяться в вину, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает вмененные налогоплательщику нарушения норм налогового законодательства не доказанными, начисления налогов и пени необоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о добросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дана им надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу N А76-20103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов