Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-6613/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - должник, Общество "БЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении Общества "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Слепова С.И. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

20.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор (далее - кредитор, Общество "ФК "Инвестор") о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.01.2013 по третьему вопросу повестки дня о реализации имущества должника стоимостью не менее 100 000 руб. за единицу, посредством заключения прямых договоров по наивысшей цене предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2013) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "ФК "Инвестор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение о реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров нарушает права кредиторов, выходит за рамки компетенции собрания кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 апелляционная жалоба Общества "ФК "Инвестор" назначена к рассмотрению 16.05.2013 под председательством судьи Романова В.А.

В связи с пребыванием судьи Романова В.А. в отпуске в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 состоялось собрание кредиторов Общества "БЭМЗ", в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу о продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб. за единицу посредством заключения прямых договоров по наивысшей цене предложения.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу было принято решение о реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. за единицу посредством заключения прямых договоров по наивысшей цене предложения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, Общество "ФК "Иинвестор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 25.01.3013 проведено в соответствии с требованиями ст.12 Закона о банкротстве. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган. Рассматриваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума, в пределах компетенции собрания.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов перечня имущества, подлежащего реализации, а также доказательств того, что балансовая стоимость данного имущества составляет менее 100 000 руб. Кроме того указывал, что представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества не соответствует требованиям ст.110 Закона о банкротстве.

Рассматривая данные доводы суд первой инстанции, исходя из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не опровергнутых кредитором, установил, что на спорном собрании обсуждался перечень имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., данные перечень был приобщен конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 25.01.2013 суд усмотрел, что на рассматриваемом собрании уполномоченным органом был поставлен вопрос о необходимости утверждения отдельного положения о порядке продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации спорного имущества назначено на 01.04.2013 на 11 час. 00 мин.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд обоснованно счел, что на спорном собрании кредиторами фактически принято принципиальное согласие на реализацию имущества должника стоимостью не менее 100 000 руб. за единицу посредством заключения прямых договоров по наивысшей цене предложения, а сам порядок реализации (с указанием перечня имущества) будет рассмотрен кредиторами отдельно, на следующем собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении рассматриваемым решением права кредиторов должника, Обществом "ФК "Инвестор" заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева