Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-2111/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь АТЦ" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2013 года по делу N А33-8384/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь АТЦ": Тихоненко А.Е. представитель по доверенности N 6 от 29.12.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) (ОГРН 1091901002203, 1091901002203) Республика Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь АТЦ" (далее - ООО "Медведь АТЦ", ответчик) (ИНН 2465059071, ОГРН 1022402487612) г. Красноярск о взыскании 274 063 руб. убытков, состоящих из стоимости услуг по ремонту в сумме 154813 руб., расходов на оплату услуг диспетчерской перевозки сотрудников в сумме 119 250 руб. за период сентябрь - ноябрь 2011 года.

. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 иск удовлетворен частично в сумме 208563 руб. ООО "Медведь АвтоТехЦентр" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 208563 руб., в том числе 147813 руб. - затрат на ремонт автомобиля, 60750 руб. - убытков, а также 6454 руб. 27 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Промсервис" в пользу ООО "Медведь АвтоТехЦентр" взыскано 955 руб. 98 коп. - денежных средств, подлежащих выплате свидетелю. Путем проведения зачета окончательно с ООО "Медведь АвтоТехЦентр" взыскано в пользу ООО "Промсервис" взыскано 208563 руб., в том числе 147813 руб. - затрат на ремонт автомобиля, 60750 руб. - убытков, а также 5498 руб. 29 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А33-8384/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

19.02.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004644162.

15.02.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 82 400 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 19.03.2013 в 15 час. 00 мин.

Представитель ООО "Промсервис" заявил об уменьшении заявленных требований на 4 520 руб. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 заявление удовлетворено.

С ООО "Медведь АвтоТехЦентр" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 77880 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, ответчик указал следующее:

- отсутствие у представителя истца статуса адвоката не позволяет приравнять деятельность по представлению интересов истца к деятельности адвоката, а, следовательно, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, в размере равном адвокатским расценкам противоречит принципу разумности и справедливости судебного производств;

- расходы на проживание в гостинице в данном случае были излишне. При подаче иска ООО "Промсервис" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство поддерживалось истцом в каждом судебном заседании и участие в заседании 23.11.2012 также было возможно для истца путем использования систем видеоконференц-связи;

- расходы на проживание в гостинице (ознакомление с материалами дела) в период с 10.01.2013 по 11.01.2013 г. также представляются нецелесообразными и излишними, т.к. апелляционная жалоба была направлена истцу по указанному им адресу в г. Абакане, квитанция об отправке жалобы была приложена к апелляционной жалобе, направленной в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2013.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.05.2012 между ООО "Промсервис" (заказчик) и Стариковой Снежаной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги: подготовка правовых документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Промсервис" к ООО "Медведь АТЦ" о взыскании убытков.

В силу пункта 2 договора исполнитель по настоящему договору принимает на себя следующие обязательства: оказать указанную в пункте 1 настоящего договора услугу в соответствии с требованиями заказчика на условиях наиболее выгодных для него; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения услуг; отвечать за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных исполнителю заказчиком для выполнения условий настоящего договора.

Согласно подпункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за подготовку правовых документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края и далее 10 000 руб. за один судодень в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Промсервис" к ООО "Медведь АТЦ" о взыскании убытков.

Оплата производится наличными денежными средствами в полном объеме из расчета стоимости согласно п.п.4.1. п.4 по количеству судебных заседаний по делу ООО "Промсервис" к ООО "Медведь АТ11" о взыскании убытков. Оплата между сторонами производится по акту приема-передачи денежных средств после рассмотрения указанного в п.1 данного договора дела по существу (подпункты 4.3, 4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2012 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 55 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11.05.2012 за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Промсервис" к ООО Медведь АТЦ" о взыскании убытков из расчета:

1) подготовка документов - 5 000 руб.,

2) судебное заседание 31.08.2012 - 10 000 руб.,

3) судебное заседание 07.09.2012 - 10 000 руб.,

4) судебное заседание 09.10.2012 - 10 000 руб.,

5) подготовка документов и представление интересов заказчика по заявлению о взыскании представительских услуг - 10 000 руб.

В акте приема-передачи денежных средств от 01.12.2012 указано, что исполнитель по оплате по договору оказания юридических услуг от 11.05.2012 претензий не имеет.

09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (заказчик) и Стариковой Снежаной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги: подготовка правовых документов и представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Промсервис" к ООО "Медведь АТЦ" о взыскании убытков.

В силу пункта 2 договора исполнитель по настоящему договору принимает на себя следующие обязательства: оказать указанную в пункте 1 настоящего договора услугу в соответствии с требованиями заказчика на условиях наиболее выгодных для него; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения услуг; отвечать за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных исполнителю заказчиком для выполнения условий настоящего договора.

Согласно подпункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Оплата между сторонами производится по акту приема-передачи денежных средств после рассмотрения указанного в п.1 данного договора дела по существу (подпункт 4.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2013 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 09.01.2013 за представление интересов заказчика по апелляционной жалобе по делу по иску ООО "Промсервис" к ООО Медведь АТЦ" о взыскании убытков.

В акте приема-передачи денежных средств от 01.02.2013 указано, что исполнитель по оплате по договору оказания юридических услуг от 09.01.2013 претензий не имеет.

Кроме того, обществом "Промсервис" заявлены ко взысканию расходы, связанные с проживанием Щеткина Сергея Анатольевича, Стариковой Снежаны Александровны в гостинице в г.Красноярске в целях участия в судебном заседании 23.11.2012 по делу N А33-8384/2012 - в размере 8 360 руб. Данные расходы подтверждены счетами на оплату N 117971 от 23.11.2012 на сумму 4 180 руб. (приезд - 22.11.2012 в 22-42, выезд 23.11.2012), N 118138 от 23.11.2012 на сумму 4 180 руб. (приезд - 22.11.2012 в 22-38, выезд 23.11.2012), квитанциями об оплате от 22.11.2012.

Обществом "Промсервис" заявлены ко взысканию расходы, связанные с проживанием Щеткина Сергея Анатольевича в гостинице ОАО "Гостиница Красноярск" в целях ознакомления с апелляционной жалобы ответчика по делу N А33-8384/2012 - в размере 4 520 руб. Данные расходы подтверждены счетом N 510811/192593 от 10.01.2012 (заезд - 10.01.2013 в 22-46, выезд 11.01.2013 в 11 час 00 мин.), квитанцией об оплате от 10.01.2013.

Ссылаясь на возникновение расходов, возникших в связи с рассмотрением дела N А33-8384/2012, ООО "Промсервис" обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя Стариковой Снежаны Александровны и ее проживанием в гостинице, а также расходов, связанных с проживанием в гостинице директора общества Щеткина Сергея Анатольевича.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 77800 рублей за услуги представителя на основании договоров об оказании юридических услуг от 11.05.2012, 09.01.2013, заключенные истцом со Стариковой Снежаной Александровной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как следует из материалов дела факт несения ООО "Промсервис" судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя Стариковой Снежаны Александровны и ее проживанием в гостинице, а также расходов, связанных с проживанием в гостинице директора общества Щеткина Сергея Анатольевича подтверждается материалами дела (договоры от 11.05.2012 и от 09.01.2013, акты приема-передачи от 01.12.2012 и от 01.02.2012, счетами на оплату N 117971 от 23.11.2012, N 118138 от 23.11.2012, N 510811/192593 от 10.01.2012, квитанциями об оплате от 22.11.2012 (2 шт.) и от 10.01.2013).

Факт оказания услуг подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 01.08.2012, протоколами судебных заседаний от 31.08.2012-07.09.2012, от 09.10.2012, от 23.11.2012, а также протоколом судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде от 31.01.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не позволяет приравнять деятельность по представлению интересов истца к деятельности адвоката, а, следовательно, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, в размере равном адвокатским расценкам противоречит принципу разумности и справедливости судебного производств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни каким-либо другими органами.

Таким образом, ООО "Промсервис" вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.03.2013 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, по тексту которого ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Ответчиком в обоснование своего довода в материалы дела представлены прайс-листы юридического агентства "Легат", юридического агентства "Глобал", распечатка прайс-листа с сайта http://status-pravo.ru/price.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 (Протокол N 14) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным расценкам размер расходов на представителя, заявленный истцом, не является завышенным.

Таким образом, довод ответчика о том, что что вознаграждение, выплаченное ответчиком представителю за оказанные услуги, превышает расценки, действующие на рынке аналогичных услуг, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком контррасчет расходов на представителя, исходя из заявленных возражений, материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, в связи с чем, довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что понесенные истцом расходы экономически не обоснованы.

В обоснование заявленного довода, ответчик указал следующее:

- расходы на проживание в данном случае были излишне. При подаче иска ООО "Промсервис" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство поддерживалось истцом в каждом судебном заседании и участие в заседании 23.11.2012 также было возможно для истца путем использования систем видеоконференц-связи.

- расходы на проживание в период с 10.01.2013 по 11.01.2013 г. также представляются нецелесообразными и излишними, т.к. апелляционная жалоба была направлена истцу по указанному им адресу в г. Абакане, квитанция об отправке жалобы была приложена к апелляционной жалобе, направленной в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод, поскольку арбитражный суд устанавливает разумные пределы судебных расходов, целесообразность отдельных объективных фактов (в том числе проживание в гостинице, непосредственное участие в судебных заседаниях при наличии видеоконференцсвязи) определяется сторонами и не может быть ограничена судом.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, размер данных услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана их неразумность либо чрезмерность, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года по делу N А33-8384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова