Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-3950/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-18207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-18207/2008 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Лисице Александру Владимировичу (далее - Лисица А.В., ответчик), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 711 363 руб. 45 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" (далее - общество "ЭкодомСтрой", должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит определение суда от 25.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсное производство в отношении общества "ЭкодомСтрой" не завершено, неудовлетворение на данном этапе конкурсного производства требования Банка не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим Банку убытков. Действующее законодательство прямо предусматривает в определенных случаях возможность взыскания убытков именно с конкурсного управляющего, а не за счет конкурсной массы должника. Ограничение права кредитора на взыскание убытков с конкурсного управляющего в период процедуры банкротства может повлечь пропуск срока исковой давности и лишить кредитора права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание арбитражный управляющий Лисица А.В., представители общества "Страховая группа МСК", третьего лица, конкурсный управляющий общества "ЭкодомСтрой", представители иных конкурсных кредиторов должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.05.2013 представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 25.02.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 общество "ЭкодомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисица А.В.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 требование Сбербанка России в сумме 7 695 733 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 03.08.2007 N 10774 (с учетом дополнительных соглашений от 21.07.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2), по договору залога от 21.07.2008 N 1091 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2008 N 1).

Определением суда от 10.06.2011 Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭкодомСтрой", определением от 16.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сурмухаметов Асхат Хантимерович (далее - Сурмухаметов А.Х.).

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 Сурмухаметов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Зиякаева Венера Рашитовна (далее - Зиякаева В.Р.).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 Зиякаева В.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭкодомСтрой", определением суда от 13.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Азат Альбиртович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 (л.д. 31-34) заявление Сбербанка России удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "ЭкодомСтрой" Лисицы А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), неисполнении обязанности по погашению задолженности перед Банком в размере 6 360 444 руб. 50 коп. за счет денежных средств от реализации заложенного имущества, бездействие конкурсного управляющего общества "ЭкодомСтрой" Сурмухаметова А.Х. по перечислению денежных средств от реализации заложенного имущества на погашение обязательств перед Банком, повлекшее причинение ущерба в размере 20 971 руб. 86 коп., конкурсный управляющий Сурмухаметов А.Х. обязывался перечислить Банку денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 463 646 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего Лисицы А.В. по перечислению денежных средств от реализации заложенного имущества Сбербанку России причинены убытки в размере 711 363 руб. 45 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Из заявления Сбербанка России (т. 1, л.д. 2-6) усматривается, что размер заявленных убытков исчислен как разница между размером денежных средств, которые следовало перечислить от реализации заложенного Банку имущества должника, и размером денежных средств перечисленных Банку конкурсными управляющими.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества "ЭкодомСтрой" не завершено, Сбербанк России обязан был доказать довод о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед Банком.

Доказательства отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого возможно перечисление Банку денежных средств, не выплаченных конкурсным управляющим Лисицей А.В., в дело не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Банком не доказано наличие такого элемента состава правонарушения, как причинение убытков. При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является верным.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков не является в данном случае ограничением права кредитора на взыскание убытков с конкурсного управляющего в период процедуры банкротства, поскольку причиной отказа является не то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении общества "ЭкодомСтрой" не завершено, а недоказанность Банком довода об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно перечисление Банку денежных средств, не выплаченных конкурсным управляющим.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при решении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Сбербанк России" платежным поручением от 21.03.2013 N 948654 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-18207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.03.2013 N 948654.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко