Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4665/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-1487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз") (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Кожевников В.А., представитель по доверенности от 28.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года

по делу N А50-1487/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 16.06.2011 N 1171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22, ст.7.23 Кодекса РФ об административных правоанрушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, до момента истечения срока, предоставленного для устранения нарушений, указанного в предписании от 13.05.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 11.05.2011 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка работы системы вентиляции, отсутствия газоснабжения в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 69, кв. 15.

Установленные в ходе проверки нарушения правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома, правил предоставления коммунальных услуг послужили основанием для составления в отношении общества от 17.05.2011 N 1171, от 23.05.2011 N 1171/1 протоколов об административных правонарушениях (л.д. 16, 61).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.06.2011 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.22 КоАП РФ, ст.7.23 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда и обеспечение коммунальными услугами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилым домом N 69 по ул.Ленина в г.Перми на основании договора управления от 01.01.2007, заключенного с собственниками жилых помещений дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п.5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Предоставление коммунальных услуг гражданам на момент выявления правонарушения были регламентированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги, в том числе газоснабжение круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах (п.6 Правил N 307).

Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды, установлены ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

Согласно п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям газа должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных п.п. 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п.п. 4.12, 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, а именно: неисправность системы вентиляции и дымоудаления квартиры N 15; отсутствие тяги и опрокидывание тяги дымовентиляционных каналов в помещении кухни квартиры N 15; отсутствие газоснабжения кв. N 15 (отключение газоснабжения кв. N 15 произведено 20.03.2011 ЗАО "Фирма Уралгазсервис" в связи с неисправностью системы вентиляции и дымоудаления, отсутствия тяги и опрокидывание тяги вентиляционных каналов в помещении кухни кв. N 15).

Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.

Таким образом, события административных правонарушений, вменяемых обществу, являются доказанными.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности его исполнения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, административным органом доказана.

Соответственно составы указанных административных правонарушений являются доказанными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания административным органом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем заявителю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, до момента истечения срока предоставленного для устранения нарушений, указанного в предписании от 13.05.2011, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку неисполнение выданного предписания влечет самостоятельную ответственность, предусмотренную ст.19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено на основании ст. 7.22 КоАП РФ "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", ст. 7.23 КоАП РФ "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами" в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений, недоказанности исключительности случая правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-1487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина