Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3672/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-21114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-21114/2012 (судья Решетников С.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО ЛК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 97-П от 08.11.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 97-П от 08.11.2012 о привлечении ООО ЛК "Башлеспром" к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, при этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления извещения от 20.10.2012 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. В то же время заявитель не забирал корреспонденцию с почтового отделения и направил в адрес УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" письмо о продлении срока хранения почтовых отправления от 01.11.2012 N 06.2.1-12/1471. Податель жалобы полагает, что данное действие указывает на то, что заявитель знал о поступившей в его адрес корреспонденции, но по субъективным причинам ее не забирал, чем принял на себя риски наступления негативных последствий. Административным органом соблюдены все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 622 от 28.08.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере использования лесов на участках лесного фонда на территории Аскинского района, Аскинского лесничества Тюйского участкового лесничества квартала N N 48, 54, 59, 60, 62, 76, 78, 79, 81, переданных ООО ЛК "Башлеспром" в аренду на основании договора аренды лесного участка от 16.06.2008.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п. 51, 49, 46 Правил лесовосстановления, а именно:

В нарушение п.п. 46, 51 Правил лесовосстановления лесокультурная площадь в квартале N 76 выделе N 36 площадью 2,3 га лесных культур 2012 года Тюйского участкового лесничества ГБУ РБ "Аскинское лесничество" запроектирована на сенокосе. На лесокультурной площади столбы установлены, аншлаг отсутствует. По данным навигатора площадь составляет 2,29 га. Согласно проекту создания лесных культур предусмотрена посадка культур в борозды со схемой смешения пород в ряду Е-Е-Е, что соответствует проектным данным - в борозды с составом смешения Е-Е-Е. Минирализованная полоса отсутствует. Отсутствует постоянная пробная площадь. Осенний уход за лесными культурами не произведен.

В нарушение п.49 Правил лесовосстановления количество саженцев составило 174 шт., в переводе на 1 га- 3314 шт. Приживаемость составила - 82,8%, требуется дополнение лесных культур.

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра N 7-А от 14.09.2012 (л.д. 112, т.1), отражены в акте проверки N 03/622 от 05.10.2012 (л.д. 27, т.1).

09.10.2012 министерство направило в адрес заявителя извещение N 115 о времени составления протокола об административном правонарушении.

26.10.2012 в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО ЛК "Башлеспром" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 17-П по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ.

Постановлением N 97-П от 08.11.2012 ООО ЛК "Башлеспром" привлечено к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 97-П от 08.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 46 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природного развития России от 16.07.2007 N 183 (далее - Парвила), устанолвено, что в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами.

В соответствии с пунктом 49 Правил дополнению (посадке взамен погибших экземпляров растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 - 85%. Лесные культуры с неравномерным отпадом (гибелью растений) по площади участка дополняются при любой приживаемости.

Согласно пункту 51 Правил густота и размещение культивируемых растений определяются на пробных площадях или учетных отрезках рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка. Пробные площади должны захватывать по ширине не менее 4 рядов главной породы, считая от центра междурядий, и полный цикл смешения пород.

На лесных участках размером до 3 гектар учитывается не менее 5% площади или количества посадочных (посевных) мест, от 4 до 5 - не менее 4%, от 6 до 10 гектар - не менее 3%, от 11 до 50 гектар - не менее 2%, от 50 до 100 гектар - не менее 1,5%, 100 гектар и более - не менее 1%. Процент может быть увеличен в зависимости от состояния и характера культивируемых лесных растений.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем п. 46, 49, 51 Правил, что не оспорено заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ обоснованно указал, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 17-П от 26.10.2012 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром".

09.10.2012 министерство направило в адрес заявителя извещение N 115 (почтовый идентификатор 45288051001082), в котором указано на необходимость явки в отдел федерального государственного лесного и пожарного надзора по Аскинскому лесничеству для составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.27 и ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.26.10.2012 к 11.00 часам.

Указанное извещение, согласно распечатке с сайта "Почта России" вручено обществу 03.11.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Отклоняя довод административного органа об отсутствии со стороны министерства нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт от 24.10.2012, составленный сотрудниками почтового отделения (л.д. 144 т. 1), в котором указано что сотрудники не смогли вручить адресату заказные письма, не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из содержания указанного акта нельзя установить вид корреспонденции, номера заказных писем, лицо, которое направило указанный акт, а так же в данном акте отсутствуют указания на то, что корреспонденция содержала извещение (исх. N 115 от 09.10.2012).

Представленное административным органом письмо Почты России от 01.11.2012 (л.д.142 т.1) также не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства извещения заявителя. Суд указал, что письмо носит общий характер, не содержит сведений об отказе общества от получения корреспонденции, в нем отсутствуют данные о датах вручения под роспись извещений о поступлении заказной корреспонденции с извещением N 115 от 09.10.2012, имеет более позднюю дату по сравнению с датой составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на дату составления протокола данными о надлежащем уведомлении общества о времени и месте его составления административный орган не располагал.

При этом доказательств того, что при рассмотрении дела присутствовал соответствующим образом уполномоченный представитель общества, в деле также не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение являются существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности министерством соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные министерством в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-21114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина