Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-3002/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А81-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3002/2013) открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу N А81-5085/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" (ОГРН 1028600583615, ИНН 8602060989) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецстройтранссервис" (ОГРН 1068905015706, ИНН 8905039496)

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" - представитель Денис И.И. (паспорт, по доверенности N от 29.04.2013 сроком действия по 29.04.201),

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстройтранссервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" (далее - ОАО "Электрозапсибмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецстройтранссервис" (далее - ООО "Ямалспецстройтранссервис", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору N 12-12 от 29.02.2012 в размере 10 000 000 руб.

Решением от 18.02.2013 по делу N А81-5085/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "Электрозапсибмонтаж" удовлетворил частично. С ООО "Ямалспецстройтранссервис" в пользу ОАО "Электрозапсибмонтаж" взыскано 1 339 386 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 9 777 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ОАО "Электрозапсибмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 63 222 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электрозапсибмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 8 660 613 руб. 19 коп. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Электрозапсибмонтаж" указывает, что целью договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012 являлось не приобретение оборудование и материалов, а выполнение работ.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.7 договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012, приложение N 1 к договору (Сводная таблица стоимости), утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость поставляемого оборудования (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, товарно-транспортная накладная).

ОАО "Электрозапсибмонтаж" считает, что доверенность N 339 на имя Хатипова М.Х. не подтверждает факт передачи оборудования по договору субподряда N 12-12 от 29.02.2012, поскольку, во-первых, в ней не определены индивидуальные признаки оборудования, а также количество, подлежащее получению, во-вторых, отсутствует ссылка на конкретный договор. Также податель жалобы указывает на отсутствие в накладной ссылки о том, что оборудование поставлено в рамках договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012.

Податель жалобы указывает на отсутствие предусмотренной к оборудованию документация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Электрозапсибмонтаж" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "Ямалспецстройтранссервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ОАО "Электрозапсибмонтаж" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Ямалспецстройтранссервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Электрозапсибмонтаж", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 февраля 2012 года стороны подписали договор N 12-12, в соответствии с которым ООО "Ямалспецстройтранссервис" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по титулу "Установка второй АТГ 500/200 кВ мощностью 3x167 МВА на ПС 500 кВ Тарко-Сале". ОАО "Электрозапсибмонтаж" (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их. Стоимость работ по договору ориентировочно составила 41 135 999 рублей 14 копеек. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 30 сентября 2012 года, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В исковом заявлении истец указал на то, что осуществил в адрес ответчика предоплату на общую сумму в 10 000 000 рублей по платежным поручениям N 774 от 01.03.2012 и N 3989 от 25.09.2012. Так как работы не выполнялись, то 26.10.2012 он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денег.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для предъявления соответствующего иска.

18.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своей правовой природе договор субподряда N 12-12 от 29.02.2012 является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о заключенности данного договора.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются исключительно условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

Как следует из договора, содержание работ прописано в разделе 2 договора N 12-12, начальный и конечный срок выполнения работ прописан в разделе 3 договора.

Утверждение истца о том, что на дату расторжения договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012 не была готова проектно-сметная документация при отсутствии новой утвержденной проектно-сметной документации, но наличие утвержденной прежней, обоснованно не принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 6.4 договора субподрядчик обязался разработать и предоставить подрядчику на согласование Проект производства работ, который должен был быть основанным на требованиях нормативных актов в области проектирования и строительства.

Имеющийся в материалах дела Проект производства работ за N 001-001-12, разработанный ответчиком, согласован не только с истцом, но и с заказчиком - ОАО "ЦИУС ЕЭС" и с Ямало-Ненецким ПМЭС в августе 2012 года. На странице 3 данного Проекта указано, что исходными данными для его составления являются: проектная документация N 3832/2, разработанная ОАО "Дальэнергосетьпроект", проектная документация N 801/20, разработанная ОАО "ИЦЭУ Уралэнергосетьпроект", иные нормативные документы.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, если бы у истца имелись возражения как по проектной документации, так и по Проекту производства работ, то он не подлежал согласованию.

Цена работ не является существенным условием договора подряда, так как, во-первых, стороны определили ориентировочную стоимость работ и порядок ее определения (статья 4 договора), а во-вторых, в силу статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор субподряда N 12-12 от 29.02.2012 был подписан без возражений, соответственно, остальные существенные условия по усмотрению сторон были согласованы.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем поддерживает вывод о заключенности договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статья 20.5 договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012 позволяет подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора субподряда, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Согласно статьи 3.3 договора срок окончания выполнения работ - 30.09.2012 и к этому сроку работа ответчиком не выполнена. Доказательств наличия препятствий к выполнению своих обязательств ответчик в материалы дела не представил: проектная документация у него имелась, Проект производства работ утвержден, о приостановлении работ по вине подрядчика запись в журнал производства работ не вносилась.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имелись все законные основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора субподрядчиком было получено, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор субподряда N 12-12 от 29.02.2012 расторгнутым.

По верному замечанию суда первой инстанции в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" отсутствуют правила, определяющие последствия ненадлежащего использования аванса, в связи с чем подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика после расторжения договора, по которому им получены от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Определяя, неосновательно ли обогатился ответчик и на какую сумму, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.8 договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012, предписывающие заказчику оплатить выполненную до расторжения договора работу.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012, примерная цена договора включает в себя стоимость МТР и всех работ, а также расходов по их доставке до места проведения работ и их хранению.

В соответствии с пунктом 9.1 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает субподрядчик.

Согласно пункту 4.6 договора, стоимость материалов определяется в соответствии с МДС 81-35.2004 в базисном уровне цен по сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ, ТССЦ. Стоимость материалов, отсутствующих в сборниках сметных цен, принимается к оплате по актам о приемке выполненных работ на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, товарная/товарно-транспортная накладная). Стоимость материалов не должна превышать стоимость в базисном уровне цен, предусмотренную сметной документацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из накладных N 1 от 28.08.2012 и N 2 от 29.10.2012 усматривается факт получения истцом у ответчика в лице доверенных лиц Хатипова М.Х. и Сирик И.В. маслосборник (3x100м.куб. - комплект 3 шт.) стоимостью 6 440 135 рублей 44 копеек с учетом НДС и щебень фр.20-40 гранитный с доставкой до ст. Пурпе в объеме 1 300,250 тонн стоимостью 2 220 477 рублей 75 копеек. Доверенности Хатипову М.Х. и Сирик И.В. выданы генеральным директором ОАО "Электрозапсибмонтаж" и именно под получение названного товара. На оплату выставлены счета-фактуры.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод ОАО "Электрозапсибмонтаж" о том, что доверенность N 339 на имя Хатипова М.Х. (т. 2,л.д. 17), накладная (т. 2, л.д. 16) не подтверждают фактической передачи оборудования по договору субподряда N 12-12 от 29.02.2012, мотивированный отсутствием указания в них ссылок на договор, поскольку указанное не исключает относимость данных документов именно к договору субподряда N 12-12 от 29.02.2012.

Доказательств обратного ОАО "Электрозапсибмонтаж" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило, напротив, дата составления указанных документов (28.08.2012) полностью соответствует условиям заключенного договора субподряда N 12-12 от 29.02.2012 (пункты 3.1., 3.3.). Более того, факт получения истцом материалов и оборудования в период действия договора подряда и не возврат их ответчику по настоящий момент времени не отрицался представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец товар принял, то суд первой инстанции правомерно указал, что на указанную сумму возврат денежных средств из предварительно оплаченных будет необоснованным. Данное правило действует и в отсутствие заключенного договора.

Что касается возражений истца о завышенной стоимости товара, то они были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности, поскольку цена договора не фиксированная, оплата по договору включает затраты товара по его доставке к месту возведения объекта, истец товар принял без замечаний, товар обратно ответчику не вернул, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Как именно не соответствует стоимость материалов/оборудования МДС 81-35.2004 истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не пояснил.

Кроме того, не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО "Электрозапсибмонтаж" судебного акта довод истца относительно отсутствия предусмотренной к оборудованию документации, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Электрозапсибмонтаж" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имеются обязательства по зачету стоимости принятого от ответчика материала/оборудования.

Так, исходя из общей стоимости принятого материала/оборудования в 8 660 613 рублей 19 копеек возврату, как неиспользованных денежных средств, подлежит 1 339 386 рублей 81 копейка (10 000 000 - 8 660 613,12).

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку действия ответчика по приобретению и передаче материалов/оборудования истцу совершены в соответствии с условиями и в период действия договора подряда, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что предметом договора является только выполнение работ, а не приобретение материалов, коллегией отклоняются. Ввиду изложенного не принимается также и довод истца о том, что получение им от ответчика и удержание до настоящего времени материалов/оборудования является основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска о неосновательном обогащении уже истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу N А81-5085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина