Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-2761/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А24-4688/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации апелляционное производство N 05АП-2761/2013

на решение от 01.02.2013

судьи Е.Г Сомова

по делу N А24-4688/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 4101125540, ОГРН 1084101003997)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 611 792 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Головачко В.И., приказ N 4-п от 12.07.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю, управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 611 792 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

Требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного изъятия, неправильной транспортировки и ненадлежащего хранения имуществу истца причинены повреждения, вследствие чего общество понесло расходы на их устранение, а также расходы по оценке ущерба и транспортные расходы, которые на основании указанных выше норм права должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Определением от 21.01.2013 судом принят отказ истца от иска в части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Вывод суда о том, что УВД по Камчатскому краю не обеспечило сохранность имущества истца, считает неправомерным, поскольку последнее приняло меры и обеспечило сохранность изъятого имущества, что выразилось в передаче его на хранение уполномоченному лицу. Ссылается на преюдициальный характер решения суда по делу N А24-1271/2012. Приводит довод о том, что до изъятия оборудования на нем имелись следы коррозии и иные повреждения. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о вызове эксперта и организации, проводившей ремонт оборудования, для дачи пояснений по вопросам проведенной им экспертизы. Ссылается на злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВИП" на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с ООО "Коллекторское агентство" и акта приема-передачи от той же даты является законным владельцем пятидесяти пяти лотерейных терминалов Gross Trade ВТГ и Gross Trade ВТИ.

13.03.2012 сотрудниками УМВД по Камчатскому краю проведена проверка по факту организации азартных игр в помещении развлекательного игрового центра, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 19. В ходе проверки должностными лицами управления составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у ООО "ВИП" изъято 26 лотерейных терминалов, два системных блока, а также денежные средства в размере 49 750 руб.

14.03.2012 в отношении ООО "ВИП" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

13.05.2012 инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции Бештеревым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 21.05.2012 городской суд передал дело об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Камчатского края. Определением мирового судьи от 25.05.2012 дело возвращено УМВД России по Камчатскому краю по мотиву наличия недостатков в протоколе об административном правонарушении. Впоследствии управление повторно направило материалы административного дела мировому судье, который определением от 09.06.2012 вновь возвратил их в связи с неустранением недостатков и недостаточным сроком для рассмотрения.

Постановлением УМВД России по Камчатскому краю N 67 от 14.06.2012 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предписано вернуть изъятое имущество законному владельцу.

Возврат имущества обществу состоялся 03.08.2012. При этом, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, было покрыто ржавчиной, стекла мониторов разбиты, при погрузке из него вытекала вода.

Оборудование вывозилось со склада ОМОН УМВД России по Камчатскому краю силами и средствами истца. Согласно имеющейся в деле квитанции серии АБ N 046439 от 03.09.2012 ООО "ВИП" оплатило стоимость услуг грузоперевозки в сумме 9000 руб.

07.08.2012 общество обратилось в Торгово-промышленную палату Камчатского края с заявкой на проведение экспертизы по вопросам определения характера повреждений оборудования и причин их возникновения.

Из акта экспертизы N 0700000765 от 27.08.2012 следует, что все 26 терминалов имеют механические повреждения, некоторые имеют повреждения замков сервисной панели, купюроприемников, возникшие в результате попыток взлома. Оборудование внутри и снаружи повреждено коррозией, панели и электронные блоки внутри терминалов покрыты плесенью. Экспертом сделан вывод, что указанные повреждения возникли в результате внешнего воздействия при транспортировке, погрузо-разгрузочных работах и хранении, выполненных с нарушением правил, описанных в паспорте, технической документации и ГОСТа 23216-78. Дальнейшая эксплуатация оборудования без ремонтных, профилактических и пусконаладочных работ не возможна. Согласно выставленного экспертным учреждением счета N 644 от 31.08.2012, стоимость проведенной экспертизы составила 156 000 руб., оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 21 от 03.09.2012.

Впоследствии ООО "Лото Сервис" на основании заключенного с ООО "ВИП" договора на оказание услуг от 28.08.2012 произвело ремонт оборудования и поврежденных кабельных сетей, осуществило пуско-наладочные работы по месту нахождения терминалов. Стоимость указанных работ составила 446 792 руб., которые ООО "ВИП" также оплатило (платежные поручения N 22 от 16.10.2012, расходный кассовый ордер N 268 от 28.08.2012).

Ссылаясь на то, что сотрудники полиции неправомерно произвели изъятие имущества, не обеспечили его надлежащую транспортировку и хранение, в результате чего общество понесло убытки, ООО "ВИП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ и признал доказанными противоправность действий органов полиции и причинно-следственную связь между такими действиями и неблагоприятными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В данном случае истец полагает незаконными действия органов УМВД по изъятию, неправильной транспортировке и ненадлежащему хранению имуществу истца.

Согласно определению УМВД России по Камчатскому краю от 14.03.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВИП" возбуждено по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ (организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны).

Однако тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2011 по делу N А24-846/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении заявления УМВД России по Камчатскому краю о привлечении ООО "ВИП" к административной ответственности при аналогичных обстоятельствах (проведение лотереи с тем же оборудованием) отказано. При этом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатируемые обществом лотерейные терминалы являются игровым оборудованием (игровым автоматом). Соответствующая экспертиза в порядке статьи 26.1 КоАП РФ не проводилась.

Напротив, согласно заключению специалиста ООО "Камчатский центр сертификации" N 055/И от 23.03.2011, которое являлось предметом исследования в рамках вышеуказанного арбитражного дела, принадлежащие ООО "ВИП" терминалы Gross Trade ВТГ и Gross Trade ВТИ являются лотерейными аппаратами в которых отсутствуют программы, позволяющие осуществлять азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также иных средств связи.

Как следует из жалобы на действия сотрудников УМВД по Камчатскому краю, полученной управлением 20.03.2012, в ходе изъятия оборудования генеральный директор ООО "ВИП" довел до сведения сотрудников полиции, что деятельность общества является законной, в подтверждение чего представил все разрешительные документы на проведение лотереи, паспорта на лотерейное оборудование, технические условия, заключение специалиста N 055/И от 23.03.2011, а также судебные акты по делу N А24-846/2011. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора сотрудниками управления не оспаривались.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у управления не имелось достаточных оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие имущества, в связи с чем соответствующие действия должностных лиц управления нельзя признать правомерными.

Далее, в силу пункта 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция).

На основании пункта 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 года N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов. Хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие (пункты 2-4 названной Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований должностные лица управления не обеспечили сохранность изъятого оборудования и возвратили его в непригодном для эксплуатации состоянии, в то время как до изъятия, оно являлось работоспособным и использовалось истцом по прямому назначению, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами проверочной закупки от 12.03.2012 и 13.03.2012, протоколом осмотра от 13.03.2012.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты, договором на оказание услуг от 28.08.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012, платежными документами. Доказательств опровергающих, содержащиеся в этих документах сведения, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Размер ущерба определен истцом исходя из расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанных расходов либо опровергающие необходимость их несения, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы причиненного ущерба основан на доказанности истцом совершения министерством внутренних дел по субъекту Федерации неправомерных действий (допущения неправомерного бездействия), выразившихся в нарушении порядка хранения изъятого имущества.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", главным распорядителем денежных средств бюджета органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не его структурные подразделения либо должностные лица, следовательно, причиненный ущерб применительно к рассматриваемой ситуации подлежит взысканию с органа государственной власти, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Доводу жалобы о том, что до изъятия оборудования на нем имелись следы коррозии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом судом верно указано следующее. Из представленных управлением четырех фотографий действительно усматривается, что отдельные терминалы имели следы нарушения лакокрасочного покрытия и ржавчины. Однако эти дефекты являлись незначительными и не исключающими возможность использования оборудования по своему прямому назначению, в отличие от тех дефектов, которые отражены на фотографиях, представленных истцом и появившихся после хранения имущества на неотапливаемом складе. Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 30.03.2012, комиссией УМВД России по Камчатскому краю были осмотрены изъятые у общества лотерейные терминалы. По результатам осмотра выявлены повреждения оборудования, которые в основном имеют застарелые признаки. Таких повреждений, которые отразил эксперт Торгово-промышленной палаты Камчатского края в акте экспертизы от 27.08.2012, комиссия не выявила, что также подтверждает факт возникновения дефектов в период нахождения оборудования на хранении у УМВД России по Камчатскому краю.

Довод заявителя о преюдициальности решения суда по делу N А24-1271/2012, которым установлено отсутствие вины административного органа, является ошибочным, поскольку указанный вывод в решении суда отсутствует. Судом отмечено на необходимость исследования доводов ООО "ВИП" относительно содержания протокола от 13.03.2012, определения от 14.03.2013, и порядка их составления в рамках производства по делу об административном правонарушении. Более того, решение суда датировано 03.05.2012, а о повреждении принадлежащего ему оборудования истец узнал 03.08.2012 при вывозе оборудования со склада.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалифицировать действия истца по его обращению в арбитражный суд с настоящим иском как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайств о вызове эксперта и ремонтной организации в суд для дачи пояснений, о назначении экспертизы по делу судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением, причина которых признается судебной коллегией обоснованной.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2013 по делу N А24-4688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко