Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12066/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-160023/12-6-1526

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-160023/12, принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1526)

по иску Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025, 140009, Московская область, г. Люберцы, ул. Красногорская, 1, 9)

к Открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (ОГРН 1026700535586, 215750, Смоленская область, Дорогобужский район, Верхнеднепровский пгт)

о взыскании убытков в размере 57 719 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Демидов Д.В. по доверенности от 01.05.2013 г. N 17/13.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дорогобужкотломаш" о взыскании убытков по договору купли-продажи N 99/10 от 29.07.2010 г. не покрытых неустойкой за период с 31.08.2010 г. по 18.04.2011 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309-310, 330, 394 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. произведена замена истца ООО "ТК-Виктория" на Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-40136/11-71-192, с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1.731.360 руб., а также неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.08.2010 г. по 18.04.2011 г. в сумме 44.685 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.12 г. по делу N А40-138564/2012-46-306 с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ООО "ТК-Виктория" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.04.2011 по 16.02.2012 в сумме 115.749 руб. 92 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать убытки по договору купли-продажи N 99/10 от 29.07.2010, не покрытые неустойкой, за период с 31.08.2010 г. по 18.04.2011 г. с суммы долга 44.685 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 г. между ООО "ТК-Виктория" (кредитор) и ИП Филимонов М.Л. (новый кредитор) был заключен Договор N 2 об уступке права требования (цессии) (л.д.31).

Согласно п.1 Договора, кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от ОАО "Дорогобужкотломаш" сумму задолженности возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником Договора купли-продажи N 99/10 от 29.07.2010 г., включая неустойку, убытки и судебные расходы, взысканные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по Делу N А40-138564/12-46-306.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически имела место уступка прав требования на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, где первоначальный кредитор (взыскатель) уступил новому кредитору (взыскателю) право требования сумм по решению суда по Делу N А40-138564/12-46-306, а не исполнение обязательств по договору N 106.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков, необходимо исходить из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Между тем, истец не доказал размер убытков в связи с неисполнением договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-160023/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук