Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12261/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-108366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-108366/2012, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к СОАО "ВСК" (ОГРН 102770186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 518 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 518 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2012 года по делу N А40-108366/2012 в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в данном случае имел место перерыв срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга (частичная оплата).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22.12.2008 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак У 206 ВВ 177, и автомобиля марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак А 898 СС 97, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 08914/046/04229/8к.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Смирнов Б.В., управлявший автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак У 206 ВВ 177.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак А 898 СС 97, составила 77 720,28 руб.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 77 720,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34922 от 25.05.2009 и N 7327 от 06.02.2009.

Ответчиком на основании претензии и представленных истцом документов произведена выплата страхового возмещения в размере 29 284 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 146 от 21.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате страхового случая от 22.12.2008, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения с ответчика на момент предъявления иска 09.08.2012 истек, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на положения которого ссылается заявитель, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Поскольку доказательств, подтверждающих признание ответчиком оставшейся части долга, в материалах дела не имеется, довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-108366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев