Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2603/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-10813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2013)

Управления социальной защиты населения города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013

по делу N А70-10813/2012 (судья Лазарев В.В.)

по иску Управления социальной защиты населения города Тюмени (ОГРН 1037200663345, ИНН 7202121924)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256)

о взыскании 8 194 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. по доверенности N 14/12 от 01.11.2012;

от Управления социальной защиты населения города Тюмени - не явились;

от Счетной палаты Тюменской области - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения города Тюмени (далее - Управление соцзащиты) 12.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - УПФР) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 158 руб. 84 коп. (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу N А70-10813/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что акт Счетной палаты является допустимым доказательством того, что истец занимал спорное нежилое помещение. Представитель ответчика признал, что УПФР занимало помещение.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения являются доказанность факта пользования имуществом потерпевшего в определенный период без правовых оснований, а также доказанность размера неосновательного обогащения.

В подтверждение того, что ответчик занимал часть помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1, и не возместил истцу расходы за коммунальные услуги (теплоэнергию, электроэнергию водоснабжения), представлен, в том числе акт проверки от 15.06.2010, составленный Счетной палатой Тюменской области.

Согласно данному акту в период с 01.01.2009 по 13.09.2010 на первом этаже дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. 1а/1, ответчик без правовых оснований занимал нежилое помещение, расходы истца по содержанию этого помещения не возмещал, коммунальные услуги не оплачивал (л.д. 19-22).

По утверждению истца, с учетом обмеров, проведенных 11.02.2013 (л.д. 158), ответчик занимал нежилое помещение площадью 11,47 кв.м.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Пышминская, д. д. 1а/1.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в акте Счетной палаты Тюменской области указано лишь, что в здании по ул. Пышминская, 1а/1 размещены без правовых оснований отделения Пенсионного фонда по административным округам г. Тюмени, без указания характеристики помещения, размера ее площади, периода нахождения ответчика в помещении.

В представленном третьим лицом с отзывом на иск акте осмотра нежилого помещения отражено, что в указанном выше помещении расположены ряд учреждений, в холле оборудованы 12 окон по обслуживанию населения, из которых 9-12 - это окна отделений Пенсионного фонда по административным округам. Что представляют окна, как помещения, размер их площади в акте также не указаны.

Акт обмера от 11.02.2013 отражает лишь размер помещения, но не доказывает факт пользования, в том числе период такого пользования ответчиком, представитель которого представил свои замечания и возражения на содержание акта.

Учитывая содержание указанных актов, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку как усматривается из материалов дела расчет произведен путем умножения площади помещения в размере 11, 47 кв.м на стоимость услуг за 1 кв.м, рассчитанную исходя из оплаченных истцом услуг в спорный период.

Такой расчёт нельзя признать обоснованным, поскольку сведения о показаниях электросчетчиков, акты приема-передачи тепловой энергии не представлены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу N А70-10813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гладышева