Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11848/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-133800/12-120-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-133800/2012 (120-1320), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, к.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Солодовник С.Г. по дов. от 04.05.2012 г. N 1-1-10/2110;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области N 139 от 18.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 11 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивированный отзыв ответчиком в суд не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от гражданина Старостина Николая Викторовича, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д.71, кв.5, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, д. 3, кв. 96, поступило заявление на незаконные действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при полном досрочном погашении им кредита.

В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов установлено, что "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и гражданин Старостин Николай Викторович (далее Клиент) 13.03.2012 г. заключили Кредитный договор N 2149067140, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Клиенту кредит с личным страхованием в сумме 181 965 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, на срок 48 месяцев.

Административным органом установлено, что в Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее -Условия), являющиеся составной частью кредитного договора 2149067140 от 13.03.2012 г., заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гражданином Старостиным Николаем Викторовичем, включены условия ущемляющие права потребителей.

03.09.2012 на основании установленных данных главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области составлен протокол N 430 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.09.2012 г. Управлением Роспотребнадзора по Курской области вынесено оспариваемое постановление N 139, в котором административный орган пришел к выводу о том, что включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушило требования Закона Российской Федерации от 07.02.92 N23001 "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указанным постановлением от 18.09.2012 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.0992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им ходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем, главы 42 Заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае досрочного возврата суммы займа предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия), являющиеся составной частью кредитного договора 2149067140 от 13.03.2012 г., заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" гражданином Старостиным Николаем Викторовичем, включены условия ущемляющие права потребителей.

Так в пункте 3 части 5 Условий предусмотрено: Полное досрочное погашение задолженности по Кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Кредиту.

Процентный период (п. 1.1. Условий) период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.4 настоящего раздела Договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по Кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Судом установлено, что при полном досрочном погашении кредита гражданином Старостиным Н.В., днем возврата суммы кредита является 24 июля 2012 г., (приходный кассовый ордер N 000031, от 24.07.2012 г. на сумму 181034,00 руб.).

В соответствии с п. 3 Условий, датой погашения кредита установлен последний день Процентного периода, которым по кредитному договору является 10 августа 2012.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 5 Условий гражданину Старостину Н.В. не законно был начислен и им оплачен процент по кредиту за период с 25 июля по 10 августа 2012.

Судебная коллегия также считает, что в настоящем случае включение в договор условия, предусмотренного п. 3 ч. 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гражданином Старостиным Николаем Викторовичем N 2149067140 от 13.03.2012 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 раздела V Условий полное досрочное погашение Задолженности Кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день Процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Кредиту.

В настоящем случае Клиент обратился в Банк 24.07.2012 г. с намерением погасить долг досрочно и полностью, исходя из расчетов на 24.07.2012 г. сумма досрочного погашения составляла 175224 рубля, однако из-за того, что автоматически кредит в соответствии с Условиями может быть закрыт лишь в последний день Процентного периода, то есть 10.08.2012. Клиенту пришлось уплатить 181034 рубля, т.е. проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что сумма внесена была 24.07.2012. Вместе с тем, указанные виды платежей нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

При этом наличие подписи заемщика в кредитном договоре, содержащим условия, принятые с нарушением требований законодательства, не свидетельствует о согласии заемщика с условиями предоставления кредита.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения ( пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах, в результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N

Таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-133800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов