Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13494-07 При новом рассмотрении дела о понуждении государственного унитарного предприятия заключить договор купли-продажи нежилых помещений суду необходимо установить, когда истец действительно обращался к ответчику с заявлением о намерении приватизировать (выкупить) спорные помещения, проверить, не пропустил ли истец срок для защиты нарушенного права в суде, установить, обладает ли истец правом на приватизацию спорных помещений, а также дать оценку доводам сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13494-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/10905-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Бон" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 327,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 18/10, на условиях, изложенных в представленном проекте договора. При этом, исковые требования были заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420-425, 431-434, 445 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что у истца возникло право на приватизацию спорных помещений, поскольку общество выкупило основные и оборотные средства указанного предприятия по договору купли-продажи ВАМ N 1770 от 23.12.1993, являясь арендатором спорного имущества на основании договора аренды от 04.08.1994 N 764/94, истец до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился к ответчику и в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о намерении приватизировать (выкупить) спорные помещения, однако ответ на предложение о заключении договора купли-продажи общество не получило. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право на выкуп нежилого помещения, поскольку им не было представлено суду доказательств своего обращения в сроки, установленные п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с требованием о выкупе спорных помещений (т. 6, л.д. 80-81, л.д. 109-110).

В кассационной жалобе ООО "Швейная фабрика "Бон" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций нарушили (неправильно применили) п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по мнению заявителя, срок установленный в п. 13 указанной статьи, не является пресекательным сроком для обращения истца с настоящим иском. Также заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая, что доводы заявителя являются несостоятельными, а решение и постановление -законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец в сроки, предусмотренные п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с 27.04.2002 по 26.04.2004 года), не обращался с требованием о выкупе спорных помещений, в связи с чем у истца отсутствует право на выкуп спорных нежилых помещений.

Однако судебная коллегия считает, что отказ в иске по данному основанию является преждевременным, поскольку указание в п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на то, что условие выкупа действует в течение двух лет с даты вступления в силу этого закона, означает, по мнению коллегии, в данном случае лишь то, что покупатель должен обратиться с этим вопросом к продавцу не позднее этого срока.

Кроме того, установленный в данной статье срок не является пресекательным, а также не является сроком исковой давности, который определен в ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права в суде.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, когда истец действительно обращался к ответчику и в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о намерении приватизировать (выкупить) спорные помещения, а в случае установления указанного факта, следует проверить, не пропустил ли истец срок для защиты нарушенного права в суде, после чего установить, обладает ли истец правом на приватизацию спорных помещений, а также дать оценку доводам сторон, и после чего принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-20031/07-105-224 и постановление за N 09АП-12293/2007-ГК от 24 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.