Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-6479/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-126665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквакуратор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-126665/12-7-1217,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к ответчикам: 1. СОАО "ВСК"(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), 2. ООО "АкваКуратор" (ОГРН 1027601117411, ИНН 7610052482) третье лицо - Пичужкин Дмитрий Игоревич

о возмещении ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

Истец, ООО СК "Цюрих" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 565 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения из них: 60 000 руб. 00 коп с СОАО "ВСК", 505 000 руб с ООО "АкваКуратор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "АкваКуратор", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился гражданин ПИЧУЖКИН Д.И., который не был связан с выполнением трудовых обязанностей. Кроме того, истцом неверно произведен расчет заявленных исковых требований.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, истец и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля "Лексус", (гос. регистрационный знак Н771НХ37), застрахованный ООО СК "Цюрих" по договору страхования полис N ДСТ-0000794285 и

- автомобиля "Мазда", (гос. регистрационный знак О619МН76), собственник ООО "АкваКуратор", застрахованный СОАО "ВСК" (полис N ВВВ 0171196498).

В соответствии со Справкой о ДТП от 05.08.2011 г., виновным в данном ДТП признан водитель Батаев Ю.Е., управлявший автомобилем марки "Лексус", (гос. регистрационный знак Н771НХ37), нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ и водитель Пичужкин Д.И., управлявший автомобилем марки "Мазда", (гос. регистрационный знак О619МН76), собственник ООО "АкваКуратор" нарушивший п.п.8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Пичужкина Д.И., застрахована в СОАО "ВСК" согласно страховому полису ВВВ 0171196498.

В соответствии с договором страхования N ДСТ-0000794285 ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 1 250 000 руб.., что подтверждается пл.поручением N 6464 от 15.12.2011.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен износ транспортного средства поврежденного автомобиля, не доказан заявителем апелляционной жалобы. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих возражений или требований. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части на указанное обстоятельство нельзя признать в качестве доказанного факта.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба противоречат п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 227,228,229, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 г., по делу N А40-126665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.