Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13510-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в рамках действия договора энергоснабжения, суд установил, что истцом была поставлена ответчику тепловая энергия, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13510-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю С. о взыскании денежных средств 58.524 руб. 63 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости денежных средств в сумме 58.524 руб. 63 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в рамках действия договора энергоснабжения N 01126 от 01.12.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2007 г. по делу N А40-21375/07-31-186 исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ПБОЮЛ С., в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Теплоремонтналадка" и ответчиком был заключен договор N 01126 от 01.12.2003, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.01.2005, истец с 01.01.2005 приобрел все права и обязанности, вытекающие из договора N 01126 от 01.12.2003, согласно условиям которого с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергии является ОАО "МОЭК".

В соответствии с условиями договора (п. 3.1-3.3) расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (Приложение N 3), утвержденным действующим законодательством, решениями Региональной энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Во исполнение условий договора истцом на оплату стоимости отпущенной тепловой энергии за период с января 2006 г. по май 2006 г. и с октября 2006 г. по февраль 2007 г. были выставлены счета: N 29546 от 31.01.2006 на сумму 5.688 руб. 36 коп., N 104754 от 28.02.2006 на сумму 7.667 руб. 29 коп., N 1269335 от 31.03.2006 на сумму 6.116 руб. 70 коп., N 175008 от 30.04.2006 на сумму 5.054 руб. 41 коп., N 209968 от 31.05.2006 на сумму 976 руб. 62 коп., N 386102 от 31.10.2006 на сумму 4.094 руб. 93 коп. N 420427 от 30.11.2006 на сумму 5.705 руб. 49 коп., N 458921 от 31.12.2006 на сумму 8.344 руб. 06 коп., N 35252 от 31.01.2007 на сумму 10.823 руб. 09 коп., N 54595 от 28.02.2007 на сумму 4.053 руб. 09 коп., а всего отпущено тепловой энергии на сумму 58.524 руб. 63 коп.

Однако потребленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 539, 544, 424 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку исходил из тарифа и тепловой нагрузки не предусмотренных договором, судебная коллегия не принять во внимание, так как эти доводы не основаны на законе - ст. 539, 544, 424 ГК РФ и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы были предметом исследования в судах I и апелляционной инстанций, судом полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Утверждения заявителя о том, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что спорный договор прекращен в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21375/07-31-186 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.